Судья Амирова Т.Л. Дело № 2-207/2022

№ 33-2491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.А. при секретаре судебного заседания Губиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 сентября 2023 года гражданское дело по заявлению ФИО1 , ФИО2 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 , ФИО2 на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35500 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что он, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обращались в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в определении местоположения границ (координат) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 35500 руб.

Поскольку после подачи иска в суд ответчиками были предприняты меры по исправлению реестровой ошибки, истцы отказались от исковых требований к ФИО5, а затем и к ФИО4, 29.06.2022 производство по делу было прекращено.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 10.11.2022 удовлетворено заявление ФИО5, призванного на военную службу по мобилизации 24.10.2022 на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частной мобилизации в Российской Федерации», производство по гражданском уделу по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (том 2 л.д. 210).

02.12.2022 ФИО3 умер (том 3 л.д. 18).

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 16.06.2023 производство по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов возобновлено, произведена замена заявителя ФИО3 его правопреемниками – дочерями ФИО2 и ФИО1, принявшими в установленном законом порядке наследство отца (том 3 л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с измененным заявлением, в котором указывали о несении расходов по оплате ФИО9 представительских услуг в связи с участием в рассмотрении настоящего заявления в сумме 3500 руб. и просили суд взыскать с ФИО4 в их пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 39000 руб., то есть по 19500 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО2 и ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснял, что денежные средства по договору на оказание юридических услуг уплачены ФИО1 за счет средств заказчика услуг ФИО3, не имевшего банковской карты для осуществления перевода денежных средств. Требование о взыскании судебных расходов с ФИО5 не поддерживал, в последствии заявил отказ от таких требований.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлены определения о принятии отказа и прекращении производства по делу по заявлению ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО5, а также об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4

В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят определение суда отменить. В обоснование жалобы указывают о несоответствии материалам дела выводов суда о наличии ошибки кадастрового инженера при изготовлении межевого плана, а также о том, что предъявление иска не было связано с оспариванием прав ФИО4, о добросовестности ее действий при рассмотрении дела. Полагают, что имеют право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя за счет ФИО4, которая своим бездействием и злоупотреблением правом необоснованно затягивала судебный процесс.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможность обеспечить свое участие в рассмотрении дела по причине отдаленности места постоянного проживания, иные лица о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 19, чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 в Шумихинский районный суд Курганской области поступил иск ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 к ФИО4 об отмене результатов межевания земельных участков. 24.03.2022 истцы обратились в суд с измененным иском, предъявив соответствующие требования также к ФИО5, а 29.04.2022 – с измененным иском, которым просили суд исправить реестровые ошибки в определении местоположения границ земельных участков (том 1 л.д. 5-6, 115-116).

Определением Шумихинский районный суда Курганской области от 29.06.2022 принят отказ истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 от иска к ФИО4, ФИО5 в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками, производство по делу прекращено (том 2 л.д. 128-129).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Приведенные выше процессуальные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об особенностях их применения не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, также как не учтено то, что прекращение производства по делу было обусловлено добровольным исполнением ответчиками исковых требований после предъявления иска в суд и его рассмотрения на протяжении более четырех месяцев.

Выводы суда о том, что разрешение спора не было обусловлено действиями и поведением ответчиков, а связано с изменением системы координат и техническими ошибками, допущенными кадастровым инженером при межевании земельных участков, нельзя признать верными.

Так, устранение реестровой ошибки в части определения местоположения границ участков отвечает интересам всех землепользователей (сторон по делу), при этом спор не был разрешен в административном порядке посредством обращения в Росреестр собственников участков (ст. 39, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Тот факт, что ответчики не совершали действий, в результате которых при проведении землеустроительных работ была допущена ошибка, а сведения о ней были внесены в ЕГРН, не свидетельствует о том, что судебные расходы истцов были понесены не по их вине, поскольку судом не было установлено такое поведение ответчиков, из которого бы следовало, что они способствовали разрешению спора во внесудебном порядке. Более того, ответчик ФИО4 занимала активную процессуальную позицию по делу, возражала против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 10.02.2022 и нотариально удостоверенной доверенности от 26.10.2021 представлял ФИО10 (том 1 л.д. 121, том 2 л.д. 146).

По условиям названного договора ФИО9 обязался оказать ФИО3 услуги, связанные с представлением его интересов в гражданском деле по его иску об исправлении реестровой ошибки, в частности осуществить правовое консультирование, составить заявления, возражения и иные документы, имеющие отношение к исполнению настоящего договора, представлять интересы доверителя в судебных и других органах, в том числе в экспертных организациях. ФИО3 в свою очередь обязался своевременно (не позднее 3 дней после оказания услуги) оплатить стоимость этих услуг наличными денежными средствами или посредством перевода средств с банковских карт его дочерей ФИО2, ФИО1 на банковскую карту ФИО9 в ПАО Сбербанк № (п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.3 названного договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.2 договора, в частности стоимость изучения документов и правового консультирования установлена в размере 1000 руб., подготовка искового заявления, возражений, иных письменных документов по иску – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 5000 руб.

02.12.2022 ФИО3 умер (том 3 л.д. 29).

Учитывая, что в установленный законом шестимесячный срок ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства отца ФИО3, определением от 16.06.2023 судья произвел замену заявителя ФИО3 его правопреемниками ФИО2 и ФИО1 (ст. 44 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (том 3 л.д. 28-45, 46).

20.06.2023 ФИО1 и ФИО2 (заказчики) и ФИО9 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчиков в суде по иску ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, в частности осуществить правовое консультирование, составить заявления, возражения и иные документы, имеющие отношение к исполнению настоящего договора, представлять интересы доверителя в судебных и других органах. Заказчики в свою очередь обязались своевременно (не позднее 10 дней после оказания услуги) оплатить стоимость этих услуг посредством перевода средств на счет исполнителя в ПАО Сбербанк (п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.3 названного договора). Стоимость услуг согласована сторонами в том же размере, что и стоимость услуг по договору от 10.02.2022.

Представленными в материалы дела копиями справок ПАО Сбербанк по операциям о переводе/зачислении денежных средств на счет карты с номером **** **** **** 7496, выпиской по счету данной карты, распиской ФИО9, выпиской по счету карты ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» с номером 553691******0972, копией платежного поручения от 24.06.2023 № подтверждена уплата ФИО1 денежных средств ФИО9 в размере 35500 руб. за юридические услуги, оказанные ФИО3 в ходе рассмотрения заявленных им исковых требований, и уплата со счета ФИО2 денежных средств в размере 3500 руб. за юридические услуги, оказанные ФИО1 и ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего заявления (том 2 л.д. 147-152, 205, том 3 л.д. 5, 6-9, 49).

ФИО9 в интересах истца ФИО3 составил исковое заявление и два измененных иска, принял участие в подготовке дела к слушанию 09.03.2022 и в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 24.03.2022, 12.04.2022, 28.04.2022, 08.06.2022, 21.06.2022 (с перерывом до 22.06.2022, затем до 29.06.2022) (том 1 л.д. 17, 115-116, 122-123, том 2 л.д. 28-29, 39-43, 46-47, 80-81, 121-127).

В ходе рассмотрения настоящего заявления ФИО9 в интересах ФИО1 и ФИО2 составил и предъявил в суд заявление о замене стороны заявителя правопреемником, а также измененное заявление о возмещении судебных расходов, принял участие в одном судебном заседании (том 3 л.д. 18, 48, 52-54).

Обращаясь в суд, ФИО1 и ФИО2 полагали, что судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением исковых требований по существу подлежат возмещению за счет ФИО4, возражавшей против удовлетворения иска, а в последующем добровольно удовлетворившей требования истцов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Инициированный истцами 15.02.2022 спор имел целью устранение реестровой ошибки в определении местоположения (координат) границ земельных участков, обусловленной применением при межевании участков различных систем координат. С заявленными требованиями ответчик ФИО5 согласился, подав в суд 24.03.2022 заявление о признании иска (том 1 л.д. 129). Соответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, в отзыве от 03.04.2022 просила суд в удовлетворении иска отказать, а также ходатайствовала об отложении слушания дела на срок до 02.06.2022, в связи с отдаленностью места жительства (<адрес> – Югра), 08.06.2022 ходатайствовала об истребовании у истцов копии схемы границ земельного участка, утвержденной решением общего собрания жильцов дома, а 21.06.2022 о приобщении к материалам дела письменных доказательств (том 1 л.д. 180-181, 221-223, том 2 л.д. 58-59, 95-96). В итоге ФИО4 добровольно исполнила требования истцов, после чего последовал отказ истцов от иска и прекращение производства по делу 29.06.2022.

Принимая во внимание характер спора и процессуальное поведение ответчиков, судебная коллегия находит обоснованными требования заявителей о возмещении судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Учитывая, что при рассмотрении спора ФИО3 воспользовался помощью представителя ФИО9, услуги представителя оплачены со счета ФИО1 в размере 35500 руб., в связи с рассмотрением заявления о возмещении расходов ФИО1 и ФИО2 также воспользовались юридической помощью данного представителя, за что ФИО2 уплатила 3500 руб., несение расходов в указанных размерах подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, а также учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения (более 4 месяцев), количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем проделанной им работы при рассмотрении иска и настоящего заявления, процессуальный результат рассмотрения дела, обусловленный добровольным исполнением требований ответчиками ФИО4 и ФИО5, принимая во внимание то обстоятельство, что иск был предъявлен к двум ответчикам, судебная коллегия с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу заявителей в счет возмещения представительских расходов 19500 руб., а именно в пользу ФИО1 – 17750 руб., в пользу ФИО2 – 1750 руб., пропорционально понесенным ими затратам.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 26 июня 2023 года отменить, заявление ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) 17750 руб., в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) 1750 руб.

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023.