Дело № 2-5433/2022

66RS0006-01-2022-005732-43

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2022 в 17:20 в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ», гос. < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована, автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >, принадлежащего Б.Д.Б., под управлением М.Н.С., автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла», гос. < № >, получил механические повреждения.

По договору цессии от 03.08.2022 потерпевший Б.Д.Б. передал право требования возмещения материального ущерба к виновнику ДТП истцу.

Стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, составляет 655960 рублей, исчислена как разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства в доаварийном его состоянии и стоимостью его годных остатков. Восстановление автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >, в настоящем случае нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 655960 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 9760 рублей, на оценку ущерба – 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, представитель ответчика просила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по имеющимся в деле доказательствам, пояснила в телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (оценки) сторона заявлять не будет.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены, информация о дате и месте судебного заседания размещена заблаговременно на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, никем не оспаривается, что 27.07.2022 по адресу: г. Екатеринбург, Бакинских комиссаров, 112\1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», гос. < № >, под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля «Тойота», гос. < № >, принадлежащего Б.Д.Б., под управлением М.Н.С., автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, так как он не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в полисе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серии ХХХ < № >.

Определением от 27.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которое КОАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, ФИО1 вину в ДТП признал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем вина в ДТП и причинении материального ущерба повреждением автомобиля «Тойота», гос. < № >, не оспаривалась.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего Б.Д.Б. материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Факт отсутствия договора ОСАГО на момент ДТП сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, при этом виновным в причинении материального ущерба повреждением автомобиля «Тойота», гос. < № >, является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 между Б.Д.Б. и ООО «Новая Линия» заключен договор < № > уступки права требования (договор цессии) по условиям которого цедент (Б.Д.Б.) уступил цессионарию (ООО «Новая линия») право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Тойота Королла», гос. < № >, по ДТП от 27.07.2022, имевшего место в <...>, с транспортным средством «ГАЗ», гос. < № >.

Из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку между потерпевшим Б.Д.Б. и ООО «Новая линия» заключен договор < № > уступки права требования (договор цессии), истец по настоящему спору является надлежащим и вправе требовать возмещения ущерба от ДТП от 27.07.2022 с его виновника ФИО1

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 20.09.2022, выполненное экспертом ООО «Ягуар», согласно выводам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 1144901 рубль; рыночная стоимость автомобиля – 896610 рублей, стоимость его годных остатков – 240650 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта. Ответчиком возражений относительно суммы материального ущерба, причиненного истцу, а также доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таком положении, принимая во внимание полную гибель транспортного средства потерпевшего при превышении стоимости его восстановительного ремонта рыночной стоимости до аварии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >, и стоимостью его годных остатков, в сумме 655960 рублей (896610 – 240650).

Расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10000 рублей подтверждены документально (л.д. 19), являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9759 рублей 60 копеек исходя из цены иска. Указанные расходы подтверждены представленными истцом документами (л.д. 9).

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в счет возмещения ущерба 655960 рублей, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 9759 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А. Нагибина