Судья первой инстанции: Иванова Л.Ю. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,
с участием прокурора Яжиновой А.А.,
защитника – адвоката Акопяна В.В., в интересах подсудимого А.,
потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Гармажапова Э.Б., в интересах потерпевшего Б., на постановление К. от Дата изъята , которым прекращено уголовное дело в отношении
А. родившегося (данные изъяты)
в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ постановлено освободить А. от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. постановлено отменить - по вступлении постановления в законную силу.
Заявление потерпевшего Б. удовлетворить.
Выслушав мнения потерпевшего Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Гармажапова Э.Б., адвоката Акапяна В.В., в интересах подсудимого А., прокурора Яжиновой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве К. находится уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Постановлением К. от Дата изъята прекращено уголовное дело в отношении А. в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ постановлено освободить А. от уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Гармажапов Э.Б., в интересах потерпевшего Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции в ходе предварительного слушания не было выяснено отношение подсудимого А. к предъявленному обвинению, тогда как основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является признание вины обвиняемым и полное возмещение причинённого преступлением вреда.
Обращает внимание суда на то, что потерпевший Б. был введён в заблуждение относительно оснований прекращения уголовного дела в отношении А., а также поддался на уговоры последнего на возмещение как физического, так и морального вреда, причинённого преступлением.
Указывает, что потерпевший путём уговоров подписал заявление об отсутствии каких-либо претензий морального и материального плана, которое затем было представлено в суд первой инстанции.
Указывает на то, что в суд первой инстанции была представлена расписка о получении потерпевшим денежных средств лишь на 200 000 рублей, тогда как в постановлении указана сумма к возмещению в размере 300 000 рублей, тем самым требования по возмещению вреда А. не было исполнено.
Просит учесть суд апелляционной инстанции, что потерпевший и подсудимый в добровольной форме пришли к соглашению о выплате А. в пользу Б. денежной суммы в размере 6 миллионов рублей, а также о передаче потерпевшему автомобиля марки «Мерседес Геленгваген», в счёт возмещения материальных и моральных затрат, причинённых преступными действиями А.
Указывает, что в настоящее время потерпевший получил сумму всего лишь в 200 000 рублей, что является несоразмерным ни тяжести совершённого преступления, ни наступившим последствиям в виде длительного лечения в больнице.
Считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, нарушил принципы законности, справедливости и гуманности при вынесении обжалуемого постановления.
Считает, что одно лишь ходатайство подсудимого А. о прекращении уголовного дела не может являться основанием для такого прекращения.
Полагает, что суд первой инстанции сделал поспешные выводы, которые не соответствуют фактическим действиям обвиняемого.
Просит постановление суда первой инстанции отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б., действующего в интересах потерпевшего Б., адвокат Акопян В.В., действующий в интересах подсудимого А., полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.
Приводит доводы о законности и обоснованности постановленного судом решения.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Анализируя вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу судебное решение соответствует указанным требованиям закона в полном объём
Как следует из материалов дела, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. С потерпевшим Б.А. примирился и загладил вред, причинённый преступлением.
В ходе предварительного слушания от потерпевшего по делу Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с обвиняемым А., ущерб ему возмещён полностью, претензий к обвиняемому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. При этом, обвиняемый А., которому были разъяснены основания прекращения уголовного дела, его защитник – адвокат Акопян В.В., государственный обвинитель Новикова А.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого А. в связи с примирением сторон.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
В данном случае, решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон положениям действующего законодательства не противоречит.
С доводами апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности прекращения уголовного дела в отношении А. согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Суд первой инстанции проверил наличие оснований для прекращения и всесторонне установил обстоятельства достигнутого между сторонами примирения.
Из материалов дела усматривается, что А. ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред потерпевшей стороне, также он официально принес свои извинения перед потерпевшей стороной, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причинённого вреда.
Факт примирения с потерпевшим Б. и заглаживание причинённого потерпевшему вреда подтверждается заявлением потерпевшего, пояснениями обвиняемого и потерпевшего в заседании суда первой инстанции, а также распиской о получении денежных средств в счёт причинённого вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, последовательность позиции потерпевшей стороны, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в её добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении А. положений ст. 76 УК РФ соблюдена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания от Дата изъята , заявление потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого А. сделано добровольно, без оказания на него давления с целью примирения. Судом первой инстанции было учтено, что обвиняемым после совершения преступления были приняты реальные действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, выразившиеся в добровольном принятии мер к заглаживанию причинённого потерпевшему Б. вреда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Гармажапова Э.Б., действующего в интересах потерпевшего Б., о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд второй инстанции находит необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.
С учётом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы о существенных нарушениях судом положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего Б. - адвоката Гармажапова Э.Б.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление К. от Дата изъята о прекращении уголовного дела в отношении А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. - адвоката Гармажапова Э.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий В.Е. Мациевская