<...>

Дело № 12-367/2023

УИД 66RS0004-01-2023-005598-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 25 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Челядинова Ж.Е.,

при участии:

заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 постановление врио начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № 18810566230614133614 от 14.06.2023, вынесенное в отношении

ФИО2, <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566230614133614 от 14.06.2023 ФИО3 ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2023 начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановление №18810566230614133614 от 14.06.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение по его жалобе отменить, принять новое решение и удовлетворить его жалобу. В обоснование ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Ц. на основании договора аренды транспортного средства от 31.05.2023.

В судебном заседании заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО1 просил постановление № 18810566230614133614 от 14.06.2023, решение от 05.07.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу удовлетворить, в обоснование указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак *** находилось в распоряжении и управлял им Ц. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2023, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства № 1 от 31.05.2023, распиской о единоличном управлении транспортным средством в период его аренды от 21.06.2023.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2023 в 20:40 по адресу ул. Свердлова со стороны пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге Свердловской области, водитель, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак *** нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Интегра-КДД», заводской номер 11043-56703, со сроком действия поверки до 08.09.2023 включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Таким образом, наличие состава инкриминируемого административного правонарушения и правильность квалификации действий ФИО2 сомнений у суда не вызывают.

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем Рено Логан, г.р.з. *** управлял ФИО4 не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 №20, следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявителем к жалобе приложены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2023, акт приема передачи транспортного средства № 1 от 31.05.2023, акт приема-передачи оборудования к автомобилю Рено Лог, государственный регистрационный знак ***, акт возврата транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2023, соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2023, расписка о единоличном управлении транспортным средством в период его аренды от 21.06.2023, платежные документы банка «Тинькоф».

Между тем, данные документы, по мнению, судьи, не является достаточными доказательствами, с бесспорностью подтверждающими доводы заявителя о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Согласно условиям договора аренды от 31.05.2023 в п. 4.1 указано, что плата за пользование автомобилем составляет 1000 рублей в сутки и подлежит оплате за сутки вперед, вместе с тем, в представленном платежном документе отсутствуют сведения о получателе денежных средств и назначении перевода. Кроме того, иные штрафы, наложенные за совершенные правонарушения с участием данного транспортного средства, после заключения договора аренды, продолжал оплачивать собственник.

Доводы заявителя о том, что в качестве страхователя по договору ОСАГО вправе выступать законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из информационно учетно-справочной системы ГИБДД, автоматизированного ресурса Российского Союза Автостраховщиков транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак *** застраховано на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности *** *** на период с *** по *** с допуском к управлению транспортного средства ограниченного количества лиц, а именно У.. и ФИО5, в число которых Ц. не входит. Цель использования транспортного средства личная. Полис ОСАГО ФИО2 в судебное заседание не представлен.

Явка свидетеля Ц. в судебное заседание ФИО2 не обеспечена, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, им не представлено.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные ФИО2 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено ФИО5 СЧ. в пределах санкции части1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица решением от 05.07.2023 начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14.06.2023 № 18810566230614133614 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в момент фиксации нарушения ПДД автомобиль находился в собственности другого лица, также представлено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления, решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14.06.2023 № 18810566230614133614, решение от 05.07.2023 №З/236604782688 начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<...>

<...>

Судья Ж.Е. Челядинова