Дело № 2-1221/2023

Поступило в суд 20.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 319НвАР002200679 от 05.12.2019 года в размере 88777 рублей 64 копейки, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 186,15% годовых, начиная с 01.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности, и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2863 рубля 33 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что по указанному договору займа ООО МКК «Арифметика» предоставило ответчику займ. Ответчик обязалась вносить ежемесячно платежи в погашение займа, однако неоднократно допускала просрочки. 17.05.2022 года ООО МКК «Арифметика» уступило свои права требования по договору займа ООО «Нэйва» на основании договора уступки № Ц-14/2022-05-17. По состоянию на 28.02.2023 года сумма задолженности составила 88777 рублей 64 копейки, в том числе основной долгв 28925 рублей 00 копеек, проценты 59852 рубля 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2,72).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отзыву на иск, с требованиями не согласна. В обоснование своей позиции указала, что договор займа не заключала, займ не получала (л.д. 26-38, 83-85).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен договор потребительского займа № 319НвАР002200679 от 05.12.2019 года, о предоставлении займодавцем ООО МКК «Арифметика» заемщику ФИО1 займа в размере 30000 рублей под 186,15 процентов годовых (л.д. 6-8).

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из приведенных норм следует, что с исковым требованием о взыскании задолженности с заемщика ФИО1 может обратиться займодавец ООО МКК «Арифметика» либо лицо, которому займодавец уступил право требования по договору.

В обоснование полномочий на предъявление иска ООО «Нэйва» представило договор уступки права требования № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022 года между ООО «МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (л.д. 14-17).

Доказательствами того, что указанные договоры уступки оспорены, признаны недействительными, суд не располагает.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

По условиям договора займа, его действие начинается с даты получения потребительского займа заемщиком, а датой получения потребительского займа считается дата зачисления ООО НКО «Платежный Стандарт» денежных средств на катру «MasterCard», полученную заемщиком. Дата зачисления определена сторонами в п.4.5.2 Общих условий (п.2 договора). Указанный договор займа подписан электронной подписью заемщика ФИО1

Общие условия истец суду не предоставил, в связи с чем установить содержание п. 4.5.2 Общих условий, определящего дату выдачи потребительского займа, не представляется возможным.

Доказательства выдачи ответчику карты «MasterCard» и зачисления на нее потребительского займа истец суду также не представил.

Судом трижды направлялся запрос истцу и займодавцу ООО МКК «Арифметика» об истребовании документов, подтверждающих выдачу ответчику карты «MasterCard» и зачисление на нее потребительского займа. Однако запросы оставлены без ответа.

Представленная истцом выписка по договору № 319НвАР002200679 от 05.12.2019 года (л.д. 14, 74) не может принята судом в качестве доказательства, поскольку она не имеет признаков надлежащего заверения, каких-либо печатей юридического лица. Из представленной выписки не представляется возможным достоверно установить, кем и куда производились платежи. Выписка не содержит сведений о счете, по которому она составлена. Данную выписку не представляется возможным соотнести с картой «MasterCard», которая якобы была выдана ответчику.

При отсутствии доказательств предоставления ответчику займа требования истца о взыскании задолженности не могут признаны обоснованными. Сам по себе подписанный договор займа не является основанием для взыскания задолженности, поскольку не подтверждает получение ответчиком займа, а лишь подтверждает намерения займодавца предоставить займ и намерения заемщика получить такой займ.

На основании изложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлеит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 319НвАР002200679 от 05.12.2019 года в размере 88777 рублей 64 копейки, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 186,15% годовых, начиная с 01.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности, и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2863 рубля 33 копейки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова