УИД 11RS0001-012023-003153-27 Дело № 2-4742/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
07 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 53 600 руб. материального ущерба.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., принадлежавшему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, его представители настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик с иском не согласился, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ** ** ** на ... на территории Ухтинского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 95 500 руб., а с учетом износа – 53 600 руб.
Как следует из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми №... от ** ** **, водителю автомобиля Ауди ФИО3 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ№ водителю автомобиля Урал ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктом 8.1 и 8.8 ПДД РФ.
В подтверждение доводов о наличии вины водителя ФИО3 стороной истца в материалы дела представлена копия заключения специалиста ФИО7 от ** ** **, из которого следует, что безопасная скорость движения автомобиля Ауди составляла не более 28 км/ч. Водитель автомобиля Ауди двигался с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ, так как его скорость не соответствовала дорожной обстановке и водитель не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Несоблюдение скоростного режима автомобиля Ауди находится в причинно-следственной связи с ДТП, так как в случае движения автомобиля Ауди со скоростью не более 28 км/ч дорожно-транспортное происшествие ** ** ** не состоялось бы. Нарушений водителем автомобиля Урал пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ не выявлено, так как всеми материалами дела установлено, что в момент ДТП водитель автомобиля Урал стоял и находился в таком состоянии довольно таки длительное время.
Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 от ** ** **, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, так как он двигался с превышением допустимой скорости движения, тогда как водителем ФИО4 был принят комплекс мер по предупреждению других водителей о возможной опасности: включение аварийной сигнализации, а также привлечение помощи других лиц со световыми приборами.
Вместе с тем, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ.
В частности, при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что водитель грузовой автомашины (лесовоза) Урал-43203 ФИО4 приступил к осуществлению маневра разворота на участке автодороги с ограниченной видимостью, где при движении со стороны ..., откуда двигалась автомашина Ауди под управлением ФИО3, имеется подъем, затем спуск с поворотом, на расстоянии 76,6 метров от дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.13 «Крутой спуск». Кроме того, маневр ФИО4 производил в темное время суток во время небольшого снегопада.
Учитывая изложенное, водитель ФИО4 приступил к развороту транспортного средства в условиях недостаточной (темное время суток и снегопад) и ограниченной (в данном случае рельефом местности) видимости, умышленно нарушая, тем самым, пункт 8.11 Правил дорожного движения.
При этом, осуществляя разворот, водитель ФИО4 знал, что длина его автомобиля составляет 7,9 метров, что превышает ширину проезжей части автодороги, составляющей 7,3 метра. Следовательно, ФИО4 понимал, что развернуться сразу он не сможет, ему придется двигаться вперед-назад по ширине проезжей части, в связи с чем его транспортное средство, кабина которого не двигается и не поворачивается отдельно от кузова, в определенный момент маневрирования полностью перекроет проезжую часть как для движения встречных, так и для движения попутных транспортных средств.
Несмотря на это, водитель ФИО4, осуществляя разворот на участке автодороги, где ширина проезжей части меньше, чем длина его автомашины, к моменту появления из-за подъема автомашины Ауди перекрыл как полосу движения попутных транспортных средств, так и полосу движения встречных транспортных средств, в результате чего водитель Ауди ФИО3 не смог избежать столкновения и въехал в кабину автомобиля Урал, находившуюся на полосе движения встречного для ФИО3 транспорта.
Таким образом, водитель ФИО4, полностью перегородив своим транспортным средством полосу движения попутным автомашинам, создал опасность для их движения, не предоставил попутным автомашинам преимущества в движении, то есть умышленно нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Доводы подсудимого о том, что у водителя ФИО3 имелась возможность объехать по встречной полосе перегородивший ему дорогу лесовоз Урал, поскольку в этот момент он стоял на своей полосе и пропускал встречные автомашины, в том числе автомашину ФИО9, суд посчитал недостоверными по следующим основаниям. Так, из показаний свидетеля ФИО9, двигавшегося со стороны ... в сторону ..., следует, что грузовой автомобиль располагался на встречной для ФИО9 полосе, кабиной в сторону ... под углом 45 градусов и не мешал движению встречных транспортных средств, в связи с чем ФИО9 беспрепятственно проехал мимо автомобиля Урал, а через несколько секунд произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из показания свидетеля ФИО3, схемы и протокола места дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на полосе движения со стороны ... в сторону ..., по которой до этого свободно проехал ФИО9, что свидетельствует о том, что, пропустив встречный транспорт, в том числе машину под управлением ФИО9, водитель ФИО4 продолжил маневр разворота. Учитывая длину автомобиля Урал (7,9 метров) и ширину проезжей части (7,3 метра), автомобиль Урал при приближении к нему автомобиля ФИО3 значительно выехал на полосу встречного движения, полностью перекрыв при этом и полосу движения попутного транспорта.
Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что именно водитель автомобиля Урал ФИО4 создал опасность для движения других транспортных средств, то есть создал такую ситуацию в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения водителем Ауди ФИО3 в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, именно умышленные действия водителя автомобиля Урал ФИО4, нарушившего пункты 1.5, 8.1, 8.8, 8.11 Правил дорожного движения РФ при осуществлении разворота, привели к столкновению с автомобилем Ауди и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пассажира Ауди.
Суд в названном приговоре также указал, что, учитывая изложенное, доводы подсудимого о наличии вины водителя Ауди ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии необоснованны, поскольку водитель ФИО3, двигаясь по главной дороге, опасности и помех для движения других транспортных средств не создавал. При этом, в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения РФ, водитель ФИО3, как и любой участник дорожного движения, вправе рассчитывать на их соблюдение всеми другими участниками дорожного движения.
Суд не согласился с доводами стороны защиты о том, что водитель Ауди ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной Урал, применив торможение, но не сделал этого по причине превышения безопасной скорости и своей невнимательности, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Объективных доказательств превышения водителем ФИО3 разрешенной на данном участке автодороги скорости движения 90 км/ч не имеется. Из показаний ФИО3, ФИО11, ФИО12 следует, что дорожная обстановка позволяла двигаться с разрешенной скоростью 90 км/ч, при этом безопасную для себя скорость определяет водитель с учетом характеристик своего транспортного средства и опыта вождения.
Поскольку водитель ФИО3, до столкновения с автомашиной Урал двигаясь по автодороге, не создавал опасных, как для себя, так и для других участников дорожного движения, ситуаций, оснований считать, что выбранная водителем ФИО3 скорость движения не обеспечивала ему контроль за транспортным средством, не имеется.
Названный приговор в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к уголовной ответственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с приведенной нормой обязанность доказать наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и неправомерными действиями ответчика, лежит на истце.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что технические повреждения принадлежащего ему автомобиля образовались в результате виновных действий ФИО3
Напротив, как указано выше, из приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является сам истец.
Доводы стороны истца о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал факт того, что именно ответчик является лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оцениваются судом в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что факт повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля Урал в результате действий водителя ФИО3 достоверными доказательствами не подтверждается, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО4 ... в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт ... выдан ** ** **) о взыскании материального ущерба.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто