УИД 29RS0022-01-2022-002254-78

Строка 2.211, г/п 0 руб.

Судья Савелова О.В. Дело № 33-6002/2023 14 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 3 июля 2023 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-303/2023,

установил:

решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (подкомиссии по оказанию амбулаторной помощи), врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (подкомиссии для проведения психиатрического освидетельствования граждан, проходящих медицинское освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), а также освидетельствований, связанных с трудоустройством) о признании приказа незаконным и устранении нарушений путем его отмены, о возложении обязанности исключить несоответствующие сведения из медицинской документации, признании действий, выражающихся в установлении психиатрического диагноза, незаконными, признании недействительными протоколов врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 3 июля 2023 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок до 28 июля 2023 г. (включительно) устранить недостатки: к апелляционной жалобе приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере; предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление иным лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; в просительной части апелляционной жалобы указать основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что требование об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должно содержать конкретный ее размер и ссылки на Налоговый кодекс РФ. Однако в оспариваемом определении указано только на необходимость уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Также в частной жалобе ФИО1 приводит доводы относительно несогласия с решением суда, на которое подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно положениям подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 150 рублей.

На основании части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья пришел к выводу о несоответствии данной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, в том числе по причине того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи.

Из предоставленных материалов следует, что на момент вынесения обжалуемого определения к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты с документами, подтверждающими невозможность уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы жалобы о том, что в определении не указан конкретный размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом положений Налогового кодекса РФ, в данном случае не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку такие обстоятельства имеют значение для оценки достаточности времени для устранения недостатков в случае обжалования судебного акта о возврате апелляционной жалобы и не подлежат учету при проверке законности оспариваемого определения.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы и в установленный в определении судьи о продлении процессуального срока для устранения недостатков срок имеющиеся при подаче апелляционной жалобы недостатки заявителем устранены, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, следовательно, неуказание судом конкретного размера государственной пошлины, подлежащей уплате, не привело к нарушению прав истца на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, приведенные заявителем относительно несогласия с решением суда, на которое подана апелляционная жалоба, не имеют правового значения при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса об обоснованности определения судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы, поскольку не являются предметом оспариваемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Зайнулин