М-6384/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
дата <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> Бирабасова М.А., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу о его возвращении по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как следует из искового заявления и приложенных документов, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.
Указанный адрес ответчика не относятся к территории, отнесенной к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>, поскольку <адрес> находится в <адрес>.
Таким образом, настоящее исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не проживает на территории <адрес>.
Доводы истца о том, что в соответствии с п.п.5,10 ст.29 ГПК РФ иски о взыскании морального вреда могут предъявляться так же в суд по месту жительства истца или по месту причинения вреда, судья находит основанными на неверном толковании закона, поскольку требование о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья не заявлено, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Определение судьи может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Бирабасова