дело № 22-2013 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Силаковой С.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Цветковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветковой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осужденного 03 февраля 2022 года Зареченским районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 25 июля 2022 года, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года по п.«а.б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.4 ст.158, п.«а,б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.326 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Цветковой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Силаковой С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Цветкова О.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание, что ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны и поддерживает заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что данные, положительно характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о стойкой положительной динамике в период отбывания им наказания и позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Опираясь на позицию Верховного суда РФ, отмечает, что осужденным ФИО1 принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку он работает и из получаемой зарплаты возмещает причиненный материальный ущерб. Другим способом возместить причиненный ущерб он не имеет возможности.

Просит обжалуемое постановление отменить, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Из представленной в суд характеристики следует, что за время отбывания наказания, поощрялся администрацией учреждения 2 раза в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду. С 20 января 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях. Трудоустроен в штат отряда осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения на должность кухонного рабочего. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Принимает участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Привлекается без оплаты груда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. К работе относится добросовестно. Высказал раскаяние в совершенном преступлении.

В отношении осужденного ФИО1 вынесено постановление от 30 октября 2015 года об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание на сумму 82949,28 рублей. По состоянию на 13 июня 2023 года остаток непогашенного долга составляет 68011, 71, поскольку удержания производятся ежемесячно с апреля 2023 года в размере 50% от заработка осужденного.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем, выполняя требования ст.80 УК РФ, суд имеет право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ срок лишения свободы ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду наличия поощрений и отсутствия взысканий, суд считает несостоятельным, поскольку должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Отсутствие взысканий не является безусловным основанием применения положений ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в них доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего ФИО2, осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката Цветковой О.А. сведения о положительной динамике его поведения, характеристика исправительного учреждения, мнение представителя исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора.

С учетом таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному ФИО1 в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом апелляционной инстанции не оставлен без внимания довод адвоката о том, что ФИО1 принимает меры к возмещению штрафа в размере 82949,28 рублей, назначенного по исполнительному производству от 30 октября 2015 года в порядке исполнения приговора Серпуховского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года. Суд апелляционной инстанции солидарен во мнении с районным судом и также полагает, что данное обстоятельство не должно быть оставлено без внимания при разрешении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что, несмотря на частичное погашение осужденным штрафа из заработной платы, которое начало производиться с апреля 2023 года, осужденный ФИО1 с 2015 года, мер к его погашению не предпринял. Кроме того, суду апелляционной инстанции также не представлено достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что осужденный предпринял какие-либо действенные меры, направленные на скорейшее погашение штрафа и возмещение материального ущерба, что он в силу объективных причин не имел возможности это сделать. Поэтому указанные обстоятельства, даже с учетом представленных сведений обо всех положительных характеристиках личности осужденного, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной социализации, а именно: повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цветковой О.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий