УИД: 77RS0003-02-2022-007389-47
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
03 июля 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2023 по иску НП «Зеленый мыс» к Семенову Всеволоду Артуровичу о взыскании платы за пользование общей инфраструктурой и коммунальных платежей.
Судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут.
Председательствующий объявляет о начале аудиовидеопротоколирования судебного заседания.
Секретарь судебного заседания докладывает суду о явке в судебное заседание.
В судебное заседание явились:
Представитель истца НП Зеленый Мыс - Танасова Евгения Александровна, действующая по доверенности №13/09/21 от 13.09.2022 сроком на один год
Ответчик – Семенов Всеволод Артурович, 11.09.1967 г.р., зарегистрирован по адресу: Москва, Черского пр-д, д. 13, кв. 80.
Представитель ответчика Семенова В.А. - адвокат Кизимов Денис Юрьевич, действующий на основании доверенности № 107 от 17.05.2022
Личности установлены по паспортам гражданина РФ.
Больше в суд никто не вызывался.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.
Отводов и самоотводов нет.
Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Судом обозреваются и приобщаются к материалам дела, поступившие в суд до начала судебного разбирательства через экспедицию суда: письменные объяснения ответчика, ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопросы к эксперту, дополнительно к исковому заявлению, ответ на определение о назначении экспертизы.
Возражений нет.
Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, о наличии у них ходатайств до начала судебного разбирательства.
Ходатайств заявлено не было.
На основании ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.
Суд переходит к допросу эксперта.
В зал судебного заседания приглашается Журавлев Борис Валерьевич, 29.12.1965 г.р., стаж работы 14 лет, образование высшее, эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Личность эксперта установлена по паспорту гражданина РФ.
Председательствующий предупреждает эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 85 ГПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение дачи показаний. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны. Подписка отобрана.
На вопросы сторон, эксперт Журавлев Б.В.: Я являюсь, экспертом, работаю в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стаж работы по специальности составляет 14 лет. Составленное заключение по настоящему делу поддерживаю. Описки, дописки, которые могли бы повлиять на правильность заключения не имеются. В заключении все подробно изложено, дополнений не имею. Экспертиза сделана на основании материалов дела, в экспертизе использованы документы только содержащиеся в деле. В материалах дела истец указывает, что 2013 НП «Зеленый мыс» были переданы на баланс объекты коттеджного поселка. Для проведения экспертизы дополнительные материалы мы не истребовали, мы считаем, что те документы которые были в материалах дела достаточны для проведения экспертизы в полном объеме. Нами был проведен экспертный осмотр, в рамках экспертного осмотра были исследованы все объекты. Мы указали, что собственник объектов не определен, то есть мы не увидели документы, это подтверждающие. Данные объекты используются для организации работы в поселке. Мы не учитывали стоимость и содержание конкретных объектов, а ссылались на те цифры, которые представлены в материалах дела. Мы установили и указали, что данные объекты находятся на территории, используются по назначению. Проведя экспертный осмотр мы установили, что земельные участки находятся на границе коттеджного поселка, по документам данные участки не входят в участки коттеджных поселках, однако, у данных земельных участков едины коммуникации с коттеджным поселком. Земельные участки пользуются инфраструктурой коттеджного поселка. Таким образом, данные земельные участки входят в сотав земельно-жилищного комплекса, обслуживание которого осуществляет НП «Зеленый мыс». Один земельный участок, который примыкает к коттеджному поселку «Зеленый мыс» является частью дороги, второй земельный участок является зеленым массивом, на них не расположены домовладения, домовладения расположены на третьем земельном участке, однако когда приобретается земельный участок в каком либо месте, то с учетом осмотрительности и разумности покупатель должен понимать, что благоприятные условия для проживания требуют затрат, то есть требуется дорога, освещение и иные условия. Те расходы, которые мы указали они являются необходимыми для создания благоприятных условий в отношении земельных участком. Поскольку доступ к земельным участкам проходит через коттеджный поселок, организует это все НП «Зеленый мыс». Мы учли только те затраты, которые мы считаем необходимыми. В своем заключении мы указываем, что НП «Зеленый мыс» имеем имущество, которое является имуществом общего пользования в коттеджном поселке, это имущество в силу закона следует оплачивать, кроме этого требуется содержание этого имущества, поэтому НП «Зеленый мыс» обязано содержать дороги и всю остальную инфраструктуру в надлежащем состоянии. Поскольку НП «Зеленый мыс» является управляющей организацией, то он должен соблюдать законодательство, уровень благоприятной среды решается на общем собрании. Методика определяется общим собранием, в данном случаем методике нет. Мы считаем, что пропорциональная доля в части финансовых алиментов, которыми пользуются, рассчитана правильно.
Вопросов больше нет.
Допрос эксперта окончен.
Ходатайство представителя ответчика адвоката Кизимова Д.Ю. – Поскольку экспертиза не была проведена в полном объеме, ходатайствуем о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Письменное ходатайство просим приобщить к материалам дела.
Судом обсуждается заявленное ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель истца Танасова Е.А.: Возражаем против назначения повторной экспертизы.
Иных возражений не поступило.
Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.
Судом обсуждается вопрос о возможности начать рассмотрение дела по существу при данной явке.
Возражений нет.
Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судом обсуждается вопрос о возможности начать рассмотрение дела по существу при данной явке.
Суд переходит к рассмотрению дела, по существу.
Председательствующим докладывается дело.
Суд переходит к заслушиванию лиц, участвующих в деле.
Представитель истца Танасова Е.А.: Поддерживаем заявленные исковые требования, настаиваем на их удовлетворении в полном объеме. НП «Зелёный мыс» создан в соответствии с Уставом, утвержденным 21.03.2011 и зарегистрированным за ОГРН 1115000002765 с 19.05.2011. В соответствии с Уставом Некоммерческое партнерство содействует развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка «Зеленый мыс» осуществляет деятельность по развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка «Зеленый мыс». Не являясь управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению домами на основании лицензии, НП «Зелёный мыс» ведет деятельность по содержанию огороженной и охраняемой территорией комплекса индивидуальных жилых домов и жилых домов с общей инфраструктурой, деятельность по эксплуатации объектов инфраструктуры, поддержанию в надлежащем санитарном и техническом состоянии инженерных сетей и поддержания иных благ жителям поселка Зелёный мыс. Коттеджный поселок «Зеленый мыс» связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой. Собственники земельный участков в НП «Зеленый мыс» обязаны нести расходы на содержание общего имущества в нём, ввиду фактического пользования инфраструктурой, компенсируя услуги истца по содержанию имуществом общего пользования, находящегося в собственности истца и его содержанию. В целях исполнения возложенной на НП «Зеленый мыс» обязанности, истцом заключены договоры со специализированными организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов и оказание эксплуатационных услуг, необходимых для жизнеобеспечения клубного поселка «Зеленый мыс». Ответчик Семенов А.П. арендует земельные участки, находящиеся по адресу: Московская обл., р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д. Подольниха с кадастровым номером 50:12:0030503:498, 50:12:0030503:500. Истец обладает на праве собственности объектами строительства и благоустройства клубного поселка Зеленый мыс, объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса. Под объектами понимаются: инженерные коммуникации (сети водопроводов, самотечная канализация, напорная канализация, ливневая канализация, очистные сооружения, канализационные насосные станции, телефонная канализация, газопровод, ГРП, водозаборный узел, трансформаторные подстанции, уличное освещение, дороги, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов, и другие объекты инфраструктуры и благоустройства коттеджного поселка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Подольниха, вдоль Пестовского водохранилища.
Просим суд о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 941 257 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 115 841 руб. 34 коп. и за период с 27.04.2022 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 485 руб. 05 коп.
Вопросов нет.
Представитель ответчика адвокат Кизимов Д.Ю.: Возражаю против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Хочу только дополнить, что мы не пользуемся инфраструктурой истца. Истец не доказал расположение арендуемых участков на территории, обслуживаемой НП «Зелёный мыс». Мы ссылаемся на актуальную практику.
Просим суд в удовлетворении искового заявления отказать.
Вопросов нет.
Ответчик Семенов В.А.: Возражаю против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддерживаю сказанное моим представителем. Участки, которые организованы на территории техоптимы брались в аренду. Никакие коммунальные платежи я не оплачиваю. Все платижи оплачивает администрация Московской области.
Прошу суд в удовлетворении искового заявления отказать.
Вопросов нет.
Суд переходит к рассмотрению материалов дела.
Том 1
Л.д. 4-9 исковое заявление
Л.д. 11-16 приложенные документы
Л.д. 17-19 выписки
Л.д. 20-26 заявление с приложениями
Л.д. 27-28 уведомление
Л.д. 29-37 выписки
Л.д. 38-40 приложения
Л.д. 41-53 выписки
Л.д. 54-55 возражение
Л.д. 57-58 расписки
Л.д. 59 определение
Л.д. 60-72 ходатайство с приложениями
Л.д. 73 письменные пояснения
Л.д. 74-101 возражение с приложениями
Л.д. 102-222 выписки
Л.д. 223 приказ
Л.д. 224-225 ходатайство
Том 2
Л.д. 2-6 ходатайство с приложениями
Л.д. 7-264 письменные объяснения с приложениями
Том 3
Л.д. 1-5 приложения
Л.д. 6-259 заявления с приложениями
Том 4
Л.д. 1-202 выписки
Л.д. 206-207 приложения
Л.д. 208-214 дополнения
Л.д. 215-217 ходатайство
Л.д. 218-222 письменные пояснения
Л.д. 223-231 ходатайство с приложениями
Том 5
Л.д. 1-97 экспертное заключение
А также документы, приобщенные в настоящем судебном заседании: письменные объяснения ответчика, ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопросы к эксперту, дополнительно к исковому заявлению, ответ на определение о назначении экспертизы.
Исследования письменных материалов дела завершено.
Дополнений не последовало.
Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным.
Суд переходит к заслушиванию судебных прений.
Представитель ответчика адвокат Кизимов Д.Ю.: Просим обратить внимание суда, что истец не представил доказательства своей позиции. Ответчик не пользуется инфраструктурой НП «Зелёный мыс».
Представитель истца Танасова Е.А.: С 2020 года 498 участок находился в собственности ответчика и ему даже приходили квитанции, которые он оплачивал. Считаем, что ответчик пользовался инфраструктурой, так как проживал на соседнем участке.
Суд переходит к заслушиванию судебных реплик.
Представитель ответчика адвокат Кизимов Д.Ю.: В материалах дела не представлены документы, в репликах сторона истца ссылается на участок, который принадлежит отцу ответчика. У отца ответчика имеется свой отдельный спор, считаем, что данные объяснения не обоснованы.
Ответчик Семенов В.А.: 498 и 492 участки отца, у меня отец инвалид и я все за него оплачиваю
Иных реплик нет.
Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.
Сроки, порядок и пределы обжалования сторонам разъяснены и понятны.
Судом разъяснено сторонам о составлении мотивированного решения суда в течении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Судом разъяснено сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.
Председательствующий объявляет об окончании аудиовидеопротоколирования судебного заседания.
Судебное заседание закрыто в 15 часов 00 минут.
Судья: Подписал протокол: 03.07.2023
Секретарь: Протокол составил и подписал: 03.07.2023