дело №2-64/2025
УИД 44RS0005-01-2024-001406-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г.Буй Костромская область
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Серовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Ясневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее-ОСФР) по Костромской области с иском, в котором, с учетом уточненной редакции исковых требований, просила обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в средней школе №13 ст. Буй, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Буйском РПУ БО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на предприятии по ремонту и пошиву обуви, за исключением периода отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Включить в общий трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работа в должности уборщицы в школе №13 ст. Буй, что подтверждается трудовой книжкой, копиями приказов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности приемщицы заказов в РПУ БО, затем уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода на предприятие по пошиву и ремонту обуви, факт работы на предприятии подтверждается как записями в трудовой книжке, так и показаниями свидетеля ФИО3, которой были сделаны данный записи. Постановлением администрации г. Буй от ДД.ММ.ГГГГ из состава РПУ БО выделилось несколько предприятий, в том числе предприятие БО по пошиву и ремонту обуви, но запись об увольнении истца с предприятия правильно оформлена не была, фактически истец работала на указанном предприятии приемщицей до ДД.ММ.ГГГГ и далее у ИП «Дружинина и К».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы искового заявления. Дополнительно указала на то, что находилась в отпуске по уходу за детьми до 1,5 лет.
Представитель истца по устному заявлению ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, пояснения дала в соответствии с заявленным иском.
Представитель третьего лица- администрации г.о.г. Буй Костромской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия третьего лица.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признала в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в решении ОСФР по Костромской области об отказе в установлении пенсии. Также пояснила, что стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривается ответчиком.
Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, допросив свидетелей, проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением (заключением) ОСФР по Костромской области от06 августа 2024 года № в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано в связи с недостаточностью страхового стажа (менее 37 лет), вместо необходимых 37 лет (л.д. 23).
Из указанного решения следует, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ – дата рождения ребенка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. также период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе №13 ст. Буй не был включен в страховой стаж истца в связи с тем, что в книге приказов и лицевых счетах записи о работе истца отсутствуют, по периоду работы в Буйском РПУ в заключении указано, что документы в архив г. Буя и Буйского района не поступали, отсутствует запись об увольнении, также организация Буйская РПУ в ОПФР по Костромской области не зарегистрирована.
Полагая указанное решение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (ч. 1.2 ст. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях».
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Разделом II Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, в частности пунктом 10 предусмотрено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка) (п. 11), только при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно (п. 37 Правил).
При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (п. 38 Правил).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).
Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина для включения его в страховой стаж для назначения пенсии до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка. И только при ее отсутствии либо при сомнении в действительности внесенных записей подлежат истребованию и получению иные документы. При этом в случае утраты документов по причинам, не связанным с виной работника, периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух и более свидетелей.
Как видно по делу, предъявляя настоящий иск, истец представила суду свою трудовую книжку, в которой содержится запись о том, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в средней школе №13 ст. Буй в должности уборщицы. (л.д. 15).
Как было указано, данный период не зачтен ответчиком по причине того, что ответчик считает, что истица работала рабочей по столовой, все запросы по данному периоду также были сделаны на истца как занимаемую должность рабочей по столовой.
Вместе с тем суд не может согласиться с указанным выводом ответчика.
Так, в материалы дела имеются копия приказа по личному составу о приеме на работу в школу №13 ст. Буй, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщицы. (л.д. 16), и копия приказа об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Согласно справки директора МОУ СОШ №13 г. Буй Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работала в МОУСОМ №13 имени Наумова Р.А. в должности уборщицы со ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, основание книга приказов. (л.д. 15).
Таким образом, основываясь на совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 работала в должности уборщицы в средней школе № 13 ст. Буй с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данный период подлежит включению в страховой стаж истца.
Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в Буйское РПУ бытового обслуживания на должность приемщика заказов в обувной филиал на время декретного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода на предприятие по пошиву и ремонту обуви. (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ИП «Дружинина и К» в порядке перевода на должность приемщицы на предприятие по ремонту и пошиву обуви. ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода приемщицей в ателье по ремонту обуви в связи с приватизацией предприятия.
Как было указано в заключении, решении ответчика, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтен по причине не читаемости печати на увольнении и того, что согласно архивным справкам документы Буйского РПУ на хранение не поступали. Местонахождение документов неизвестно. Организация Буйская РПУ БО в ОПФР по Костромской области не зарегистрирована. Запись о периоде работы в предприятии по пошиву и ремонту обуви с ДД.ММ.ГГГГ имеется, запись об увольнении отсутствует.
Вместе с тем суд не может согласиться с указанным выводом ответчика.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации г. Буя Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ учреждено муниципальное предприятие по пошиву и ремонту обуви. директором назначена ФИО3. (л.д. 106). Согласно уставу МП по пошиву и ремонту обуви, основными видами деятельности предприятия являются: ремонт и обновление обуви, пошив меховой обуви, представление посреднических услуг. (л.д. 111-115)
Так, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ год Администраций г. Буя Костромской области зарегистрировано путем выделения из состава РПУ БО предприятие БО по пошиву и ремонту обуви (л.д. 13,14).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № КБО «Ателье по ремонту и пошиву обуви было приватизировано. (л.д. 116). Согласно протокола заседания комиссии по приватизации от ДД.ММ.ГГГГ комиссия решила приватизировать МП «Ателье по пошиву и ремонту обуви» не меняя профиля предприятия с сохранением коллектива. (л.д. 117). ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план приватизации МП. (л.д. 118). ДД.ММ.ГГГГ был утвержден государственный акт о выкупе имущества предприятия (л.д. 119). Также имеется выписка из протокола профсоюзного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, где утверждена выплата каждому работнику за продажу имущества предприятия, в данном списке работников числится фамилия истца- ФИО1 (122).
Факт работы истца в Буйском РПУ БО, на предприятии по ремонту и пошиву обуви, подтвержден показаниями свидетеля ФИО3 работавшей в спорный период времени вместе с истицей и подтвердившей, что истец работала в спорные периоды работы в Буйском РПУ БО, на предприятии по ремонту и пошиву обуви, после приватизации предприятия и она и истец продолжили работу у ИП «Дружинина и К».
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО3
Оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела. Факт работы свидетелей в спорные периоды в Буйском торге подтверждается копиями трудовых книжек свидетелей.
Суд приходит к выводу о том, что предприятия Буйская РПУ БО, предприятие по ремонту и пошиву обуви осуществляли свою деятельность, ФИО1 работала на данных предприятиях.
В гражданском деле по иску ФИО11 к отделению пенсионного фонда по Костромской области (дело №) о включении периодов работы в страховой стаж имеется фототоблица с увеличением изображения печати РПУ БО, которая читаема. У суда нет оснований не доверять данной фототаблице, печать предприятия читаема.
Также истцом не оспаривалось, что она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком (сын ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на включении данного периода истец не настаивала.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о включении в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Буйском РПУ БО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на предприятии по ремонту и пошиву обуви, за исключением периода отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом также заявлен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУ «Комплексный Центр социального обслуживания населения по г. Буй и Буйскому району».
В соответствии с трудовой книжкой истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность социального работника в ОГБУ «Комплексный Центр социального обслуживания населения по г. Буй и Буйскому району». (л.д. 54)
Солгано справки уточняющей занятость истец по ДД.ММ.ГГГГ работает в данной организации. Работа истца в данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалась, следовательно, суд приходит к выводу о включении данного периода работы в страховой стаж истца, т.к. включение данного периода необходимо для досрочного назначения пенсии истцу.
Таким образом, поскольку с учетом включения спорных периодов работы совокупный страховой стаж истца составил 37 лет на дату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеются основания для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения неимущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 000 руб.
Таким образом, на основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ИНН <***>) о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии удовлетворить.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области включить в страховой стаж период работы ФИО1:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе № 13 ст. Буй в должности уборщицы.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Буйском РПУ бытового обслуживания в должности приемщика заказов,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предприятии по пошиву и ремонту обуви в должности приемщика заказов,
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.И. Серова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025 года.