УИД 77RS0004-02-2024-006478-43

Дело № 2-5037/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5037/2024 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, обязании,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, взыскании судебных расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа. С учетом уточнений истец также просила обязать Фонд произвести ремонт в рамках срока гарантийных обязательств над квартирой № 486 по адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 486 по адрес. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ адрес Ломоносовский». 27.07.2023 в результате течи с кровли произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб. Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительных работ, включая материалы, составляет сумма, расходы на оценку составили сумма

До настоящего времени в добровольном порядке причиненный имуществу истца ущерб ответчиками не возмещен, что привело к возникновению морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая надлежащим ответчиков Фонд.

Представитель ответчика ФКР Москвы исковые требования не признал.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили в суд заявления, в которых не возражали против взыскания ущерба в полном объёме в пользу ФИО1

Третьи лица ООО «Инжсистемсервис», СРО АСК «МСК», адрес явку своих представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, фио, фио являются собственниками квартиры № 486, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес Ломоносовский» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, что сторонами не оспаривалось.

Из акта о залитии жилого помещения от 28.07.2023 следует, что комиссией из представителей ГБУ адрес Ломоносовский» произведен осмотр квартиры по адресу: адрес. В результате осмотра установлено, что залив квартиры произошел в результате течи с кровли, указано, что в настоящий момент идет капитальный ремонт. В акте перечислены повреждения в квартире, установленные в результате осмотра квартиры.

15.09.2021 между ФКР Москвы и ООО «Инжсистемсервис» заключен договор на выполнение работ № ПКР-007991-21 по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Из письма ФКР Москвы в ответ на обращение истца № ФКР-05-12386/24 от 06.05.2024 следует, что работы по ремонту крыши выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей организации в 2022 году. В ходе комиссионного обследования, проведенного 26.04.2024 с участием представителей ФКР Москвы, подрядной и управляющей организаций установлено, что доступ в квартиру № 486 и на крышу не предоставлен. Дополнительно сообщено, что ФКР Москвы готов вернуться к рассмотрению обращения в случае предоставления доступа.

Истец передал ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере сумма

Из ответа ГБУ адрес Ломоносовский» на претензию исх. № 01-05-887/4 от 11.04.2024 следует, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потребителя ФИО1 ввиду того, что МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества, данные события послужили причиной залития квартиры истца.

Для оценки материального ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Графо».

Как следует из заключения № 2403104-1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять результатам представленного истцом заключения ООО «Графо» № 2403104-1, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методика анализа, произведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, именно ФКР Москвы был выполнен некачественный капитальный ремонт, приведший к коммунальной аварии, в связи с чем, несмотря на тот факт, что на момент залива (27.07.2023) ответственным за состоянием общедомового имущества, вследствие ненадлежащего состояния которого и произошел залив, являлась управляющая организация, то есть ГБУ адрес Ломоносовский», ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ФКР Москвы.

С учетом изложенного, с ФКР Москвы в пользу ФИО1 следует взыскать сумма в счет возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно акту от 26.08.2024, составленному комиссией из числа работников ГБУ адрес Ломоносовский», в ходе комиссионного обследования выявлено отслоение мягкого кровельного покрытия в районе квартиры № 486, неплотное прилегание стыков кровельного покрытия, некачественная герметизация внутренних водосточных воронок (визуально водосточные воронки не менялись), частично отсутствуют металлические отливы по периметру кровли. Данные обстоятельства являются результатом несоблюдения технологии укладки мягкого кровельного покрытия силами подрядной организации ФКР.

Доказательств устранения указанных недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств ответчиком ФКР Москвы не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о возложении на Фонд обязанности устранить дефекты капитального ремонта покрытия (крыши) многоквартирного дома по адресу: адрес.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как в данном случае региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых по безвозмездному договору, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий фактом залития жилого помещения не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец ФИО1 для восстановления нарушенного права понесла судебные расходы по оплате стоимости подготовки экспертного исследования (проведения досудебного исследования) в размере сумма, что подтверждается отчетом ООО «Графо» № 2403104-1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, договором на оказание возмездных услуг № 2403104-1 от 20.03.2024, актом сдачи-приемки работ.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы (расходы по составлению экспертного исследования) могут быть отнесены к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению ответчиком ФКР Москвы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма согласно представленной в материалы дела расписке в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Оценив объем оказанных юридических услуг и конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ФКР Москвы в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, обязании – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) устранить дефекты капитального ремонта покрытия (крыши) многоквартирного дома по адресу: адрес.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья фио