№
Дело № 2-869/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2025 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
при секретаре Чатуровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего ПДД. После обращения потерпевшей ФИО2, собственника мотоцикла <данные изъяты>, на основании заключения специалиста о рыночной стоимости ГО, была произведена выплата страхового возмещения в размере 341000 рублей за ущерб, причиненный мотоциклу <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании выписки из медицинской карты, заключения эксперта №, расчета к выплате №№, потерпевшей ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения за вред жизни и здоровью в размере 95250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> управлял водитель ФИО1, не включенный в договор №.
Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового возмещения в общем размере 436250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13406 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель в ходе судебного заседания исковые требования признали в части требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 95250 рублей. Сумму страхового возмещения за поврежденный мотоцикл просили снизить до 100000 рублей с учетом имущественного положения ответчика и отсутствия умысла на причинение вреда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В частности, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> <адрес> <адрес>, где на транспортном светофоре его направления горел красный, запрещающий движения сигнал светофора, выехал на указанный перекресток в прямом направлении, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО3
На момент ДТП ответчик ФИО1 не являлся лицом, включенным в полисе <данные изъяты> в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>
Собственником мотоцикла <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости и годных остатков № мотоцикла марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости за вычетом стоимости его остатков с учетом округления могла составлять 341000 рублей.
После обращения потерпевшей ФИО2, собственника мотоцикла <данные изъяты>, на основании заключения специалиста о рыночной стоимости ГО, была произведена выплата страхового возмещения в размере 341000 рублей за ущерб, причиненный мотоциклу <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании выписки из медицинской карты, заключения эксперта №, расчета к выплате №№, потерпевшей ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения за вред жизни и здоровью в размере 95250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец направил в адрес ФИО1 претензию с предложением добровольно возместить сумму ущерба в размере 436250 рублей, однако ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом, договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 – лицо, причинившее вред в результате ДТП.
Исковые требования к привлеченному по инициативе суда ответчику ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.
Ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в этом, а также размер причиненного ущерба мотоциклу и размер выплаты страхового возмещения за вред жизни и здоровью, просил суд уменьшить сумму взыскания на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его материального положения.
В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).
Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.
Ответчик ФИО1 имеет текущие обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, заключенному с ФИО10». В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 пояснил суду, что денежные средства были взяты в кредит с целью выплаты ущерба своим родителям за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является мама ответчика - ФИО3
Кроме того, ответчик ссылается на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, остаток по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 141534 рубля 54 копейки. За год с ответчика взысканы 158465 рублей 46 копеек.
Ответчик не представил суду сведений об имуществе, о состоянии здоровья, препятствующем заниматься какой-либо деятельностью для получения дополнительного дохода.
На основании изложенного, анализируя справки о движении денежных средств на счетах ответчика, принимая во внимание отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, суд не находит достаточных оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 436250 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13406 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Зетта Страхование» (№) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 436250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13406 рублей.
Исковые требования АО «Зетта Страхование» №) к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Иванова О.Н.
Решение вступило в законную силу «___»________20__года
Судья: Иванова О.Н.
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ