Решение по делу № 2-1957/2025 от 22.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

55RS0003-01-2025-002293-75

№2-1957/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства LADA 2107, рег.зн. <данные изъяты>

Согласно условиям заключенного договора водителями, допущенными к управлению транспортным средством LADA 2107, рег.зн. У587КТ55, были ФИО5 и ФИО6

В САО «РЕСО-Гарантия» обратилось САО «ВСК» с претензией в порядке ст. 965 ГК РФ - суброгация. В обоснование своих требований указало, что между ООО «АРЕС ЭКИПАЖ» и САО «ВСК» 14.02.2023 был заключен договор добровольного имущественного страхования - полис № <данные изъяты> - объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением застрахованного транспортного средства LADA GRANTA, рег.зн. <данные изъяты> Срок действия договора с 06.03.2023 по 05.03.2024. Страховая сумма была определена в размере 753 500, 00 руб.

В обоснование наступления страхового случая САО «ВСК» предоставило все необходимые документы из которых следует, что:

12.09.2023 около 00 часов 10 минут на улице 4-я Транспортная в районе дома № 53 г. Омска водитель ФИО1 управляя автомобилем LADA 2107, рег.зн. <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA GRANTA, рег.зн. М630РС67, в результате чего допустила с ним столкновение.

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993.

За указанное нарушение водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности (постановление 18№ по делу об административном правонарушении).

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства LADA GRANTA, рег.зн. <данные изъяты>, на СТО ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» в размере 148 250,70 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», соответственно, возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере определенном с учетом положений Единой методики и с учетом износа на заменяемые запасные части, а именно 113 321, 60 руб.

С учетом изложенного истец просит:

- Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере 113 321, 60 руб.

- Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 400, 00 руб.

- Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 113 321, 60 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.р. д п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в случае причинения вреда лицом, управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО, регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем LADA 2107, рег.зн. <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA GRANTA, рег. зн. <данные изъяты>, в результате чего допустила с ним столкновение.

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортному средству LADA GRANTA были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки LADA GRANTA, рег.зн. <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2023 признана виновной ФИО1

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства LADA 2107, рег.зн. У587КТ55.

Согласно условиям заключенного договора водителями, допущенными к управлению транспортным средством LADA 2107, рег.зн. У587КТ55, были ФИО5 и ФИО6

ООО «АРЕС ЭКИПАЖ» и САО «ВСК» 14.02.2023 был заключен договор добровольного имущественного страхования - полис № <данные изъяты> - объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением застрахованного транспортного средства LADA GRANTA, рег.зн. М630РС67. Срок действия договора с 06.03.2023 по 05.03.2024, страховая сумма определена в размере 753 500, 00 руб.

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства LADA GRANTA, рег.зн. М630РС67, на СТОА ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» в размере 148 250, 70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия», соответственно, возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере, определенном с учетом положений Единой методики и с учетом износа на заменяемые запасные части, а именно 113 321, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, которая в момент совершения ДТП не имела полис ОСАГО, ответственность застрахована не была, в результате действий ответчика владельцу транспортного средства LADA GRANTA, рег. зн. М630РС67 был причинен материальный ущерб.

При этом, действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом.

Ответчиком до настоящего времени требование не исполнено, как и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения суммы в указанном размере.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ответчика в пользу истца 113 321, 60 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 400, 00 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия», судебные расходы в размере 4 400, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: серия: 5223, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере 113 321, 60 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 4 400, 00 руб.

Взыскивать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 113 321,60 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья Т.Б. Исматов