Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 выражается несогласие с постановлением мирового судьи, содержится просьба о пересмотре дела и вынесении решения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом сотрудника ГИБДД доставить его обратно после медицинского освидетельствования.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 27), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, в том числе, просмотрев представленную в материалах дела видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 12), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>Ж, ФИО2, управлявший автомобилем «ФИО1» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1<адрес> от 25.05.2023г.; протоколом 47 20 № от 25.05.2023г. об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> от 25.05.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом 47 21 № от 25.05.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью на DVD-R-диске; другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующим с 01.03.2023г.) (далее – Правила).

Учитывая наличие у ФИО2 указанного признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе (алкотектор «PRO-100 combi» с заводским номером 638591), поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (последняя поверка – 14.03.2023г.), что соответствует п.3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено состояния алкогольного опьянения, о чем составлен акт.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, на что указывал имеющийся у него признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу пп. «в» п.8 Правил ФИО2 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД, заявленное ФИО2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, и ФИО2 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника ГИБДД его пройти.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив свой отказ также подписью в акте.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход событий, в том числе, направление ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12).

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела DVD-R-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении).

Учитывая вышеприведенные разъяснения абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, действия ФИО2, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, и не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его бездействии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО2, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается его подписью (л.д. 3).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван отказом сотрудника ГИБДД доставить его обратно после медицинского освидетельствования, отмену постановления не влечет.

Пунктом 11 Правил установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Пунктом 240 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, действующего во время совершения ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения, в случае вынесения на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО2 на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдвигал условие доставки его обратно, на что инспектор ДПС сообщил ему, что не являются такси, а затем заверил, что «привезет его сюда обратно» (файл №), однако ФИО2 отказался от поездки.

Таким образом, у ФИО2 не имелось никаких объективных препятствий для следования в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка ФИО2 на то, что он на автомобиле «Яндекс-про. Грузовое такси» вместе с клиентом осуществлял доставку и не мог оставить клиента одного в автомобиле, не может быть принята во внимание, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ назначено минимальное.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Смирнова В.А.