Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "ФИО6" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ФИО7" обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Kodiaq, г.р.з № под управлением ФИО5 и автомобиля Citroen Berlingo, г.р.з. № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП, транспортное средство Skoda Kodiaq, г.р.з №, получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по полису КАСКО АА №. Во исполнение условий договора, истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 185 265,16 руб. Гражданская ответственность ответчика, как водителя, виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Таким образом, истец указывает, что к нему перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец просит суд: взыскать с ответчика пользу СПАО "ФИО8" сумму ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 185 265,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 905 рублей и судебные издержки в сумме 3 500 рублей.

Представитель СПАО «ФИО9» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что виновность в ДТП не оспаривает.

Рассмотрев дело, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер установлен судом.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Kodiaq, г.р.з № под управлением ФИО5 и автомобиля Citroen Berlingo, г.р.з. № под управлением ФИО2

Виновником в произошедшем столкновении признан ответчик ФИО2, управляющий автомобилем Citroen Berlingo, г.р.з. №, что отражено в извещении о ДТП, подписанным участниками происшествия и постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль Skoda Kodiaq, г.р.з №, был застрахован в СПАО «ФИО10» по полису КАСКО АА №, истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 185 265,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Поскольку СПАО "ФИО11" исполнило в полном объеме свои обязательства, выплатив страховое возмещение, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, СПАО "ФИО12" вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Производство экспертизы было поручено АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

Согласно выводам эксперта размер ущерба составил 130 200 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>», является допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, у ФИО2 возникла обязанность выплатить истцу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в порядке суброгации в размере 130 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в суд в размере 4 905 руб., которые подтверждены платежным поручением и судебные издержки в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "ФИО13" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО "ФИО14", в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежную сумму в размере 130 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 905 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья