мотивированное решение изготовлено 04.10.2023

50RS0№-56

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск о взыскании в счет возмещения ущерба № руб., убытков по оплате оценки в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб. № коп., расходов по уплате госпошлины в размере № руб. № коп., компенсации морального вреда в размере № № руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его комнаты по причине протечки кровли. В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МУП «ЖПЭТ №» г.о.Подольск на правопреемника МУП «УК Подольск» (л.д.73).

По ходатайству ответчика МУП «УК Подольск» (л.д. 110), с согласия истца, в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – МУП «УК Подольск» представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 110).

Ответчик – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 154).

Третье лицо – ООО «КОМТЕХ» представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по иску, в которых поддержала исковые требования к управляющей компании (л.д. 180).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «СЕЗ» (в наст. вр. правопреемник - МУП «УК Подольск)» следует, что залив произошел с кровли (л.д. 26).

Согласно представленному истцом отчету № ООО «Портал Оценка», стоимость восстановительного ремонта после залива составляет № руб. (л.д. 27-55).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на МУП «УК Подольск», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По ходатайству ответчика МУП «УК Подольск», для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Наследие» (л.д. 74).

В соответствии с экспертным заключением № причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, явилась протечка с кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива составляет № руб№ коп. (л.д. 79-109).

Согласно дополнению к экспертному заключению, возможными причинами протечки кровельного покрытия в соответствии с ВСН №р) являются не плотности фальцев, пробоины и нарушение примыканий к выступающим частям местами, просветы при осмотре со стороны чердака, повреждения настенных желобов. Точную причину протечки кровельного покрытия ввиду отсутствия данных в материалах дела и не предоставления МУП «УК Подольск» доступа на чердак и кровлю экспертам определить не представляется возможным (л.д. 143-153).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МУП «УК Подольск», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, не обеспечила надлежащее состояние кровли многоквартирного дома, через которую произошел залив жилого помещения истца, не предприняло исчерпывающих мер к недопущению залития жилого помещения истца, не обеспечило исправное состояние крыши, хотя приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, с надлежащего ответчика МУП «УК Подольск» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, в размере № руб. № коп.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов суд не находит, поскольку в соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «КОМТЕХ» (Исполнитель) был заключен договор №-К, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (л.д. 125). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (включая гарантийное обслуживание в пределах гарантийного срока) по настоящему договору (пункт 12.1 л.д. 135).

Согласно пункту 9.3 договора, если в течении гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или использованные материалы имею недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и эксплуатирующая организация совместно с исполнителем составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (л.д. 131 об.)

Как указано в пункте 9.4 договора, для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и/или заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «КОМТЕХ», при участии МУП «СЕЗ» (в наст. время МУП «УК Подольск»), подписан акт приемки выполненных работ металлической кровли <адрес> <адрес> <адрес>. Работы выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной и (или) сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам (л.д. 159).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев (л.д. 131 об.).

Таким образом, по результатам капитального ремонта дома, в котором находится жилое помещение истца, был составлен акт, из которого следует, что результат выполненных работ принят без каких-либо замечаний.

Сведений о том, что после подписания акта управляющая компания (МУП «УК Подольск») в порядке, установленном пунктом 9.4 договора (л.д. 132), обращалась к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по поводу некачественно произведенного капитального ремонта суду не представлено, при этом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома в силу закона возложена на управляющую организацию.

Кроме того, как следует из ответа на обращение истца (л.д. 19), предшествующем событием спорного залива - являлась расчистка силами управляющей компанией кровли дома, в котором находится жилое помещение истца, от снега и наледи, что не оспаривалось МУП «УК Подольск» в судебном заседании. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик МУП «УК Подольск» готово было компенсировать истцу стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате спорного залива (л.д. 19). В акте, составленном управляющей компанией (л.д. 26) указаний на то, что причиной залива является течь с кровли после проведения капитального ремонта,- не содержится.

Таким образом, МУП «УК Подольск» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, принятия необходимых и достаточных мер к исполнению своих обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, направленных на оказание истцу, являющемуся потребителем, качественных коммунальных услуг, исключающих причинение ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб., а также, принимая во внимание, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,- штраф в размере № руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с МУП «УК Подольск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., почтовые расходы в размере № руб. № коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований №).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом понесены убытки, связанные с определением стоимости ремонта квартиры в размере № руб. (л.д. 13) в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, с МУП «УК Подольск» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУП «УК Подольск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 107 780 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 225 руб. 95 коп., убытки по оплате оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП «УК Подольск» о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.