Дело № 5-111/2025
76RS0008-01-2025-002037-53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Переславль-Залесский 14 октября 2025 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТОП ФУД» его представителя по доверенности ФИО1, при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТОП ФУД», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении №18153/2528, составленному 09.09.2025 зам. начальника ОВМ ОМВД России «Переславль-Залесский» <В.>, ООО «ТОП ФУД» вменяется в вину нарушение срока подачи уведомления УВМ УМВД России по Ярославской области, как территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, при следующих обстоятельствах.
09.09.2025 в 10 час. 00 мин. сотрудниками ОВМ ОМВД России «Переславль-Залесский» было установлено, что ООО «ТОП ФУД», заключив 06.05.2025 трудовой договор с гражданкой Молдовы <Д.> <данные изъяты>, в установленный законом срок с 07.05.2025 по 13.05.2025 не направило в УВМ УМВД России по Ярославской области, как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином <Д.>, тем самым ООО «ТОП ФУД» нарушило требования ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», положения Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
В суде защитник ООО «ТОП ФУД» его представитель по доверенности ФИО1 просила учесть совершение правонарушения впервые и ограничиться вынесением предупреждения, при этом причину нарушения объяснила тем, что ими в установленный срок уведомление о трудоустройстве <Д.> было направлено через сайт «Госуслуг» из аккаунта, зарегистрированного на директора, там появилось сообщение о том, что ведомство их уведомление получило и оно было зарегистрировано, в связи с чем посчитали, что обязанность исполнили и в дальнейшем судьбу уведомления не отслеживали, а позднее, когда <Д.> обратилась за получением гражданства, выяснилось, что по ранее поданному уведомлению было отказано в его приеме, так как неверно был указан документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, а именно ими был указан вид на жительство, которого они посчитали достаточным, но нужно было указать паспортные данные.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участвующий в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему.
Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Состав указанного административного правонарушения характеризуется виновным нарушением требований установленного порядка участия иностранных граждан в трудовых отношениях в Российской Федерации и их трудоустройства.
В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Из материалов дела об административном правонарушении и в частности копии трудового договора №40 от 06.05.205 следует, что трудовой договор был заключен между ООО «ТОП ФУД» и гражданкой Респ. Молдова <Д.>, в связи с чем в силу п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» у ООО «ТОП ФУД» возникла необходимость в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, то есть с учетом выходных дней не позднее 13.05.2025, направить уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно представленного суду защитником распечаток к сайта «Госуслуг» ООО «ТОП ФУД» такое уведомление составило и оно было направлено в УВМ УМВД России по Ярославской области, при этом согласно статусов о движении заявления о подаче уведомления оно 07.05.2025 было зарегистрировано на портале «Госуслуг», в тот же день направлено в ведомство, в тот же день уведомление было получено полномочным ведомством МВД России, где было зарегистрировано.
Таком образом вопреки указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам уведомление о трудоустройстве иностранного гражданина <Д.> ее работодателем ООО «ТОП ФУД» в УВМ УМВД России по Ярославской области было направлено. При этом поскольку указанное уведомление было поддано 07.05.2025, то есть не позднее трех рабочих дней с момента заключения трудового договора с иностранным гражданином, и поскольку это было сделано с использованием единого портала государственных услуг, что допустимо положениями абз.3 п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то соответственно обязанность, предусмотренную п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ООО «ТОП ФУД» по сути исполнило.
Действительно, как следует из тех же представленных суду сведений с сайта «Госуслуг» о статусе заявления о подаче уведомления о трудоустройстве <Д.>, 07.05.2025 в 16 час. 30 мин. полномочное ведомство МВД России в принятии документов отказало на том основании, что неверно указан документ иностранного гражданина, удостоверяющий личность. То есть сути, возбуждая дело об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, можно было судить о нарушении формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового или прекращении (расторжении) трудового с иностранным гражданином.
Формы таких уведомлений утверждена Приказом МВД России от 30.07.2020 №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (приложения №7 и №8 к Приказу), и этим же Приказом утвержден Порядок подачи названных уведомлений (приложение №9 к Приказу), согласно пункту 1 которого такой Порядок устанавливает последовательность действий при подаче работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства). При этом пунктами 3 и 4 названного Порядка установлено, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются строго по формам, приведенным в приложениях №№7 и 8 к Приказу, утверждающему настоящий Порядок, и в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля соответствующих форм.
Из содержания Формы уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) ее пункта 2 видно, что среди сведений об иностранном гражданине (лице без гражданства), с которым работодателем или заказчиком работ (услуг) заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), в графе 2.7 должен быть указан документ, удостоверяющий личность.
Из копии уведомления с сайта «Госуслуг», поданного ООО «ТОП ФУД» в связи с трудоустройством <Д.>, видно, что его графы сведений о документе удостоверяющем личность иностранного гражданина, заполнены, там указан вид документа: «Вид на жительство лица без гражданства», а также указаны его реквизиты - серия, номер, дата выдачи и выдавший орган.
Согласно положений ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» видом на жительство признается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, при этом вид на жительство является одновременно и документом, удостоверяющим личность, для лица без гражданства. Аналогично статьей 10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлен перечень документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина в Российской Федерации, и таковыми согласно части 1 данной статьи являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а в соответствии с пунктом 3 части 2 той же статьи вид на жительство относится только к документам, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации.
Таким образом, из материалов дела фактически в соответствии с представленными в суд документами, судьей установлено, что ООО «ТОП ФУД», заключив 06.05.2025 трудовой договор с гражданкой Молдовы <Д.> <данные изъяты>, при направлении в уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции уведомления, о заключении трудового договора с иностранным гражданином <Д.>, действительно была нарушена форма уведомления, а именно для иностранного гражданина в качестве документа, удостоверяющего его личность, указало вид на жительства лица без гражданства, которое для иностранного гражданина документом, удостоверяющим его личность, не является и таковым должен был быть указан паспорт иностранного гражданина. В связи с этим ООО «ТОП ФУД» действительно допустило нарушение положений Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», и при этом поскольку у ООО «ТОП ФУД» имелась возможность для соблюдения требований данной нормы закона, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по ее соблюдению, то ООО «ТОП ФУД» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом исходя из смысла разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, то есть не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Из норм КоАП РФ, в том числе и части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, следует, что малозначительность может быть применена ко всем, в том числе и к данному, составам административных правонарушений.
Оценивая характер совершенного ООО «ТОП ФУД» административного правонарушения, роль виновного, степень нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья считает возможным учесть следующее.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что ООО «ТОП ФУД» требование об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в целом исполнило и в установленный законом срок, и хотя в определенной Формой уведомление содержало указание на иной документ в качестве подтверждения личности иностранного гражданина. Вместе с тем документ вид на жительство был указан действительный и его иностранный гражданин <Д.> в действительности имела, по своей сути вид на жительство может служить средством для подтверждения личности, разница лишь в статусе – не иностранный гражданин, а лицо без гражданства. При том вид на жительство иностранной гражданке <Д.> был выдан УВМ УМВД России по Ярославской области, то есть тем же государственным органом, куда подавалось и уведомление о ее трудоустройстве. Указанием на действительный документ о личности <Д.>, а также остальным своим текстом, уведомление содержало все необходимые сведения для осуществления учета иностранного гражданина, обмена данной информаций с иными территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения и налоговыми органами сведениями о привлечении ООО «ТОП ФУД» иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности. В связи с этим судья приходит к выводу о том, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не последовало, в связи с чем совершенное ООО «ТОП ФУД» административное правонарушение следует признать малозначительным и на основании ст.2.9 КоАП РФ ООО «ТОП ФУД» следует освободить от административной ответственности, ограничившись ему устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ООО «ТОП ФУД» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, по малозначительности, вынести ему устное замечание, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья: Д.А. Шашкин