Решение по делу № 12-18/2023 от 23.08.2023

Решение

23 августа 2023 года с. Кинель – Черкассы

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Е.В. Зубова,

при секретаре Марычевой О.С.

рассмотрев жалобу Колосовой <данные изъяты> на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1 от 26.05.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

14.07.2023 г. в суд поступила жалоба ФИО2, из которой следует, что 26 мая 2023 года инспектором ДПС по Кинель-Черкасскому району ФИО1 по делу о нарушении заявительницей п. 13.9 ПДД РФ был составлен протокол 63СР 115793 об административном нарушении, а затем вынесено постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением не согласна, по следующим основаниям:

26.05.2023 г. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась на территории с. Кинель-Черкассы со стороны ул. Веселая по направлению к ул. Ново-Октябрьская. Перед пересечением с ул. Советской остановилась, посмотрела на проезжую часть вправо и влево, убедилась, что на ул. Советской отсутствуют транспортные средства начала движение вперед с целью пересечь улицу. Далее, из-за поворота по ул. Советской (по направлению в сторону церкви) на очень большой скорости (более 60 км/ч) выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8 Она остановила движение, но через секунду или две, его автомобиль, не меняя траектории и скорости, врезался в переднюю водительскую часть её автомашины <данные изъяты>. От удара она потеряла сознание, а когда очнулась, увидела, её автомобиль оказался в кустах близстоящего дома. Прибывшим на место пришествия инспектором ДПС по Кинель-Черкасскому району ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не совершала, поскольку при проезде ею перекрестка автомобиль ФИО3 в зоне видимости не находился, появился неожиданно, двигался на большой скорости, то есть выбрал небезопасную скорость, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании заявительница ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, пояснила, что она двигалась со стороны улицы Веселая в сторону улицы Октябрьская с. Кинель-Черкассы. Дорога, по которой она ехала, является грунтовой, какого-либо твердого покрытия не имеет. Подъехала к перекрестку с улицей Советская, которая является асфальтированной и является главной дорогой. Дорожными знаками перекресток не оборудован. Остановилась, убедилась, что на ул. Советской отсутствуют автомобили, стала выезжать на перекресток. Улица Советская узкая, ширина 4,20 метра, длина её машины около 2 метров. Доехала практически до середины ул. Советская, увидела слева машину <данные изъяты> нажала на педаль тормоза, почувствовала удар в левую переднюю часть её машины. Было повреждено переднее колесо и передняя дверь с водительской стороны. В её присутствии сотрудники полиции делали замеры улицы, составляли схему, указала, что со схемой согласна, так как плохо себя чувствовала. Замеры, указанные в схеме не соответствуют действительности, кроме того, улица Советская перед перекрестком имеет поворот, плохую зону видимости. Считает, что данный перекресток находится в жилой зоне, так как рядом с дорогой стоят жилые дома. Знаки и разметка на дорожном покрытии отсутствуют. Зона видимости составляет примерно 25-30 метров. Водитель <данные изъяты> двигался на большой скорости, никаких мер для избежания столкновения не предпринял, скорость не сбавил. Она правила проезда перекрестка не нарушала, начала движение только после того, как убедилась, что движущихся автомобилей в зоне ее видимости нет. Перекресток находится в жилой зоне. ДТП произошло из-за того, что водитель <данные изъяты> превысил разрешенную скорость.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав ФИО2, изучив жалобу и административный материал, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО5 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1 основано на законе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами:

- протоколом 63 СР 115793 об административном правонарушении от 26.05.2023 г. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в котором ФИО2 указала, что при выезде на ул. Советская, убедилась в отсутствии транспортных средств и как только увидела с большой скоростью двигающуюся машину <данные изъяты>, остановилась, чтобы избежать аварии;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия ул. Советская с. Кинель-Черкассы, составленной 26.05.2023 г. в 16 часов 30 минут в которой указаны: ширина улицы Советская -5 метров, направление движения транспортных средств Колосовой и ФИО4 место столкновения со слов ФИО2 и ФИО4 возражений от Колосовой и ФИО4 не поступили, со схемой водители согласны, о чем имеется подписи;

-из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2023 г. следует, что осмотр перекрестка проводился в условиях ясной, солнечной погоды в направлении от ул. Ново-Октябрьская к ул. Советская, проезжая часть - асфальтовой покрытие, грунтовое покрытие-второстепенная дорога. Состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 5 метров; состояние видимости с рабочего места водителя при дневном свете 500 метров, вправо 500 метров, влево 500 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия: <данные изъяты> – от края дороги справа, <данные изъяты> на проезжей части по ходу своего движения У автомобилей имеются повреждения: <данные изъяты>- переднее ветровое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя стойка, колесо; у <данные изъяты> –капот, передний бампер, передняя панель, передние 2 блока фары, переднее ветровое стекло, передние два крыла;

-объяснениями ФИО2 о том, что 26.05.2023 г., она, управляя автомобилем <данные изъяты> ехала по грунтовой дороге со стороны ул. Весёлая в сторону ул. Ново-Октябрьская. На перекрёстке с ул. Советская убедилась, что по ул. Советская никто не едет и начала движение. В этот момент почувствовала удар в бок своего автомобиля, машину отбросило в сторону. Данный удар произошел в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь на большой скорости по ул. Советская, допустил столкновение с её машиной;

-объяснениями ФИО4 от 26.05.2023 г. из которых следует, что он на автомобиле двигался по ул. Советская в сторону ул. Ефремова с. Кинель-Черкассы, с какой скоростью, сказать не может. <...> увидел, что справа на второстепенном повороте находится автомобиль <данные изъяты>, водитель которого собирался выезжать на ул. Советская в сторону ул. Ново-Октябрьская. Был уверен, что водитель <данные изъяты> его пропустит, так как он двигался по главной дороге, а тот выезжал с грунтовой дороги. Примерно в 20-25 метров водитель автомобиля стал выезжать и я нажал на педаль тормоза, после чего произошло столкновение;

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Отрадный ФИО5 пояснил, что по приезду на место ДТП -перекресток ул. Советской и ул. Ново-Октябрьской, Веселая в с. Кинель-Черкассы. На улице Советская асфальтовое покрытие, на ул. Ново-Октябрьская, Веселая - грунтовое. Увидели, что стоят две машины, <данные изъяты>. <данные изъяты> двигалась по ул. Советской в сторону ул. Ефремова, а <данные изъяты> выезжала с грунтовой дороги. Дорожные знаки и разметка на данном перекрёстке отсутствуют, это не равнозначный перекресток, главная дорога- это асфальтированная дорога ул. Советская, а грунтовая - второстепенная дорога ул. Ново-Октябрьская и Веселая. Каких-либо знаков объезда также не имеется. Ширина дороги ул. Советская 5 метров, дорога предназначена для движения автомобилей, свободно помещаются две машины, ДТП произошло в сухую погоду. Согласно правилам дорожного движения водитель, который едет по грунтовой дороге, должен уступить дорогу водителю, который едет по асфальтированной, главной дороге. Им была составлена схема в присутствии ФИО4 и Колосовой, жалобы на состояние здоровья ФИО2 не предъявляла, на месте ДТП была скорая, и ФИО2 могла обратиться за медицинской помощью. Видимость на данном перекрестке, как со стороны ул. Советской, так и со стороны подъема с ул. Веселой хорошее, ничем не ограничено;

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району показал, что на месте ДТП автомобиль <данные изъяты> стоял на другой стороне дороги, на проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты>, находилась скорая помощь. Перекресток находится на пересечении улиц Советская, Ново-Октябрьская, Веселая с. Кинель-Черкассы. Перекресток считается неравнозначным, ул. Советская - асфальтированная дорога, считается главной дорогой, дорога по которой двигалась ФИО2, грунтовая, считается второстепенной. Водитель <данные изъяты> пояснил, что ехал на небольшой скорости, Колосова выезжала со второстепенной дороги, произошло ДТП. ФИО2 пояснила, что когда выезжала, не видела автомобиль ФИО4. Также пояснила, что автомобиль ФИО4 двигался на большой скорости. Видимость на данном перекрёстке хорошая, если ехать с ул. Веселой, то видимость влево и вправо 150-200 м.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых РФ Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 26.05.2023 г. в 16 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги на дорогу с асфальтированным покрытием ул. Советская в с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО4, осуществлявшему движение по главной дороге. Таким образом, водитель ФИО2 выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, преимущественным правом на первоочередное движение ее транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением ФИО4 не обладала и должна была уступить дорогу водителю ФИО4, двигающемуся по главной дороге.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, нет оснований не доверять или сомневаться в представленных доказательствах.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД, то есть выбрал небезопасную скорость, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Непризнание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно, доказательства оценены в соответствии со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ- в виде административного штрафа.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1 от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Колосовой <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Колосовой <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решении путем подачи жалобы в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области».

<данные изъяты>