50RS0№-26 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 22 апреля 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс жизнь» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс жизнь» о признании договора страхования жизни, заключенного между ООО «СК «Ренессанс жизнь» и ФИО1, расторгнутым, взыскании страховой премии в размере 399 900 руб., неустойки в размере 399 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № РГО/ВК-044728. Оплата договора купли-продажи осуществлялась за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №-АК-МСК-23. При заключении кредитного договора истцу был навязан договор страхования жизни стоимостью 399 900 руб. Оплата договора страхования жизни осуществлялась за счет кредитных средств. Страховщиком по договору страхования является ООО «СК «Ренессанс жизнь». ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в объеме, превышающем размер страховой премии 15 120 руб.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Соло» (страхователь) и ООО «СК «Ренессанс жизнь» (страховщик) заключен договор группового страхования жизни и здоровья №-РЖ (далее – договор страхования).
Согласно п. 1.4 указанного договора застрахованным лицом является физическое лицо, принявшее Сертификат и указанное в Реестре застрахованных лиц.
В соответствии с п. 3.2 договора страхования договор страхования считается заключенным в отношении застрахованных лиц - физических лиц, указанных в Реестре застрахованных лиц.
Согласно п.п. 6.5, 6.7 договора страхования за включение каждого застрахованного в Реестр застрахованных лиц по настоящему договору страхователь уплачивает страховщику страховую премию. Размер страховой премии и срок страхования заключается в отношении застрахованных лиц.
В соответствии с п. 6.8 договора страхования датой оплаты премии считается дата списания со счета страхователя (ООО «Соло») страховой премии в полном размере в пользу страховщика. Ежедневно страхователь направляет страховщику посредством электронной почты по защищенному каналу на электронный адрес Реестр застрахованных лиц, и не позднее 5 рабочих дней после окончания каждого отчетного периода – итоговый Реестр застрахованных лиц, в котором указываются застрахованные лица, выразившие свое добровольное согласие быть застрахованным быть застрахованными, а также Реестр лиц, отказавшихся от участия в договоре страхования.
ДД.ММ.ГГ ФИО1, на основании ее письменного заявления была присоединена к договору страхования. В подтверждение присоединения к коллективному договору страхования истцу был выдан сертификат №.
Страховщик (ООО «СК «Ренессанс жизнь») по данному сертификату осуществляет только страховую услугу, что указано в сертификате № от ДД.ММ.ГГ.
Истцу был выдан сертификат «Услуги тарифного плата «Программа 1» стоимостью 336 000 руб. сроком действия 7 лет (устная консультация с Р. врачами 6 раз; медюрист 1 раз; медориентирование 2 раза; страхование от несчастных случаев и болезней; подключение личного кабинета клиенту).
Истец был застрахован на случай наступления: смерти, наступившей в результате несчастного случая; инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.
Страховая премия составила 15 120 руб., а страховая сумма 1 600 000 руб.
Истцом был оплачен страховой взнос в размере страховой премии и составил 15 120 руб., что подтверждается условиями страхования сертификата.
При таких обстоятельствах, ООО «Соло» не является страховщиком, однако является лицом, которое оказывает услуги в рамках сертификата с учетом полученной платы в размере 320 880 руб. (336 000 руб. всего уплачено за сертификат - 15 120 руб. страховой премии полученной страховщиком), что указывает на тот факт, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не может нести и не несет ответственности по спорному сертификату в материальном объеме, превышающем размер полученной страховой премии, а именно 15 120 руб.
Учитывая данные обстоятельства, к спорным правоотношениям между ООО «СК «Ренессанс жизнь» и истцом подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" без учета особенностей, установленных законом для договоров страхования.
С учетом одностороннего отказа потребителя от предоставления услуг у ООО «СК «Ренессанс жизнь» возникла обязанность по возврату уплаченной страховой премии, которая до настоящего момента не исполнена.
Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя, которым соответствующие доказательства не представлены.
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не может нести и не несет ответственности по спорному сертификату в материальном объеме, превышающем размер полученной страховой премии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 15 120 руб. Во взыскании страховой премии в большем размере суд отказывает.
Довод ответчика о том, что по вопросам возврата страховой премии истцу необходимо обращаться непосредственно к страхователю ООО «Соло» суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 была оплачена страховая премия по договору страхования, и ей ООО «Соло» был выдан соответствующий сертификат в части услуг по страхованию от имени ООО «СК «Ренессанс жизнь», к которому она и обратилась с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии до истечении 14-дневного срока, воспользовавшись своим правом.
При этом суд учитывает, что после выплаты суммы страховой премии потребителю страховщик не лишен права обратиться с требованием о ее взыскании к ООО «Соло» в случае неполучения им вышеназванной суммы в рамках договора группового страхования жизни и здоровья №-РЖ от ДД.ММ.ГГ.
Между тем, учитывая односторонний отказ истца от исполнения договора, оснований для признания его расторгнутым суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от услуги по заключенному договору страхования и не связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, суд приходит к выводу о том, что неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 060 руб., исходя из расчета: (15 120 руб. + 5 000 руб.)/2. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.
Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка суд отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).
При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации; микрофинансовые организации; кредитные потребительские кооперативы; ломбарды; кредитные организации; негосударственные пенсионные фонды.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ финансовые организации, не указанные в части 1 настоящей статьи, оказывающие финансовые услуги потребителям финансовых услуг, вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на основании заявления, форма и порядок подачи которого устанавливаются Советом Службы.
Актуальный список наименований финансовых организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным, размещен на сайте Центрального банка Российской Федерации.
Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.
Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" возражало против удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, в целях соблюдения разумных сроков разрешения возникшего между сторонами спора и невозможностью его урегулирования в досудебном порядке, иск был разрешен судом по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховую премию в размере 15 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 060 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина