77RS0012-02-2023-023261-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2024 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ Жилищник района Кузьминки, Московскому фонду реновации жилой застройки о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Кузьминки», Московскому фонду реновации жилой застройки, ФИО2 о взыскании солидарно суммы материального ущерба в размере 278350,85 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, морального вреда в размере 10000,00 руб.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры № 3 по адресу: …. Согласно сведениям ГИС ЖКХ, управляющей компанией на многоквартирном доме по вышеуказанному адресу является ГБУ «Жилищник района Кузьминки». Застройщиком многоквартирного дома по адресу: …, является Московский фонд реновации жилой застройки, подрядной организацией ООО ГП «МФС». Право собственности на квартиру № 3 Истцом зарегистрировано 26.01.2022 года. 26.06.2023 года произошел залив квартиры № с третьего этажа из квартиры №8. Сообщение о заливе квартиры № 3 Истец получил от экстренной службы дома, поскольку находился на даче. 27 июня 2023 года Истцом была оформлена заявка посредством смс - сообщения в ГБУ «Жилищник района Кузьминки» по контактному телефону. 07.07.2023 года истцом повторно была сделана заявка в ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (зарегистрированная под № 03090542/23 10 июля 2023 года) на составление акта по заливу квартиры № 3, с установлением причин залива. 10.07.2023 года осмотр квартиры № 3 произвел инженер ПТО ФИО3 из ГБУ «Жилищник района Кузьминки», акт обследования квартиры был выдан 27.07.2023 года, в котором было указано, что причиной залива явился неисправный канализационный тройник в квартире № 8, который является общедомовым имуществом, который подлежит замене. 26.07.2023 года произошёл повторный залив квартиры № 3 с третьего этажа из квартиры № 8. 07.08.2023 года осмотр квартиры произвели инженер ПТО ФИО3 из ГБУ «Жилищник района Кузьминки», акт осмотра был выдан истцу 17.08.2023 года, где было указано, что причиной залива явился неисправный канализационный тройник в квартире № 8, который подлежит замене, причиной залива квартиры явился бытовой засор унитаза. 17.08.2023 года на основании обращений истца от 17.08.2023 года в Московский фонд реновации жилой застройки, был проведен комиссионный осмотр квартиры №3 и №8, а также подземной автостоянки в части работоспособности общедомовой системы канализации, по итогам которого установлено, что причиной залития квартиры №3 является бытовой засор в квартире №8. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе истца, стоимость поврежденного имущества и внутренней отделки составляет 278350,85 руб. 30.10.2023 года истец обратился с претензией о возмещении ущерба к ответчикам ФИО2, ГБУ «Жилищник района Кузьминки», Московский фонд реновации жилой застройки, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, указывала на то, что причиной двух заливов, произошедших 26.06.2023 и 26.07.2023 года в квартире №3, являются бытовые засоры в вышерасположенной квартире, в связи с чем, надлежащим ответчиком является собственник квартиры №8.
Представитель ответчика Московский фонд реновации жилой застройки по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывала на то, что причиной заливов является бытовой засор, который происходил дважды в одном месте в квартире №8, что было неоднократно зафиксировано.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
Представитель третьего лица ООО «ГП-МФС» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представил письменные пояснения по делу, в которых разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 3 по адресу: …., что следует из представленной выписки ЕГРН.
Согласно сведениям ГИС ЖКХ, управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу … является ГБУ «Жилищник района Кузьминки».
Как следует из пояснений истца, 26.06.2023 года произошел залив квартиры № 3 (кухни, коридора, ванной комнаты) фекальными водами с третьего этажа из квартиры №8, в связи с чем 27.06.2023 года истцом была оформлена заявка посредством смс - сообщения в ГБУ «Жилищник района Кузьминки» по контактному телефону …., представленному работником экстренной службы дома, для составления акта по поводу залива квартиры № 3, однако компания не отреагировала на обращение.
07.07.2023 года истцом повторно была сделана заявка в ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (зарегистрированная под № …. 10 июля 2023 года) на составление акта по заливу квартиры № 3, с установлением причин залива.
10.07.2023 года инженером ПТО ФИО3 из ГБУ «Жилищник района Кузьминки» был проведен осмотр квартиры №3, о чем был составлен акт, выданный истцу 27.07.2023 года, представленный в материалах дела. В указанном акте указано, что застройщиком многоквартирного дома является Московский фонд реновации жилой застройки, подрядной организацией ООО ГП «МФО», в связи с гарантийными обязательствами необходимо обратиться в вышеуказанную организацию.
Как следует из пояснений истца, 26.07.2023 года произошел повторный залив квартиры №3 с третьего этажа из квартиры № 8, в связи с чем, 27.07.2023 года истцом подана заявка № 206 от 27 июля 2023 года на составление акта о заливе квартиры с указанием причины залива в ГБУ «Жилищник района Кузьминки».
07.08.2023 года инженером ПТО ФИО3 из ГБУ «Жилищник района Кузьминки» был проведен осмотр квартиры №3, о чем был составлен акт, выданный истцу 17.08.2023 года. В акте указано, что причиной залива явился неисправный канализационный тройник в квартире № 8, который подлежит замене, причиной залива квартиры явился бытовой засор унитаза.
Из материалов дела следует, что на основании заявлений от 17.08.2023 года, в которых истец обратился в Московский фонд реновации жилой застройки, был проведен комиссионный осмотр квартир № 3, № 8, а также подземной автостоянки в части работоспособности общедомовой системы канализации. По итогам комиссионного осмотра установлено, что причиной залития квартиры №3 является бытовой засор в квартире № 8.
В материалах дела представлен акт от 05.09.2023 года, согласно которому 05.09.2023 года сотрудники ГБУ «Жилищник района Кузьминки» произвели осмотр в квартире № 8, установив причину залива квартиры: бытовой засор унитаза в квартире № 8.
Собственником квартиры № 8 по указанному адресу является ФИО2
Истец обратился к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для определения размера причиненного ущерба.
Согласно отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №23-0915.3.1, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры №3 составляет 278350,85 руб.
30.10.2023 г. истец обратился с претензией о возмещении ущерба к ответчикам ФИО2, ГБУ «Жилищник района Кузьминки», Московский фонд реновации жилой застройки, которая осталась без удовлетворения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, после произошедших в жилом помещении, принадлежащем истцу, заливов управляющей компанией был произведен осмотр квартиры ответчика, квартиры истца, составлен акт, в котором отражены повреждения квартиры истца, полученные в результате залива, также в акте указана причина залива и лица виновные в заливе (собственник кв. 8).
Данные о повреждениях и причинах залива в указанном акте ничем не опровергнуты.
Ненадлежащие выполнение ответчиком ФИО2 обязанностей собственника жилого помещения привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда - собственника квартиры № 8.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заливы квартиры истца № 3, произошли 26.06.2023 и 26.07.2023 года из вышерасположенной квартиры № 8, в связи с ненадлежащим содержанием санитарно-технического оборудования и внутриквартирных инженерных коммуникаций квартиры, не относящихся в общему имуществу многоквартирного дома, а именно по причине бытового засора унитаза в вышерасположенной квартире №8.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения причин залива принадлежащего истцу итого помещения представителями Фонда реновации совместно с представителями ГБУ «Жилищник района Кузьминки» и ООО «Генеральный подрядчик-МФС» 05.09.2023 года был проведен комиссионный осмотр в квартирах №№ 3, 8 вышеуказанного многоквартирного дома, в ходе которого было установлено, что общедомовая система канализации выполнена в соответствии с проектной документацией и работает в штатном режиме. В квартире № 3 выявлены следы протечек, которые являются следствием бытовых засоров в вышерасположенной квартире № 8.
Доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО2 в произошедших заливах, а также доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости возмещения убытков в результате залива жилого помещения № 23-0915.3.1, составленным 20.09.2023 года ООО «Союз независимой экспертизы и оценки», поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков не заявлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива помещения истца, в размере 278350,85 руб.
Оснований для взыскания суммы ущерба с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» суд не усматривает.
Факт того, что ответчиком ГБУ «Жилищник района Кузьминки» акт осмотра жилого помещения составлен и подписан позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийнодиспетчерскую службу, основанием возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию не является.
Таким образом, суд исходит из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки», выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению в надлежащем состоянии общего имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Разрешая заявленные истцом требования к Московскому фонду реновации жилой застройки, суд полагает, что актом осмотра квартиры №3, причиненный истцу заливом квартиры материальный ущерб не является следствием строительных недостатков, ввиду того, что причиной залива квартиры №3 является бытовой засор унитаза в вышерасположенной квартире №8, что не является гарантийным случаем, устранение последствий которого может быть возложено на ООО «ГП МФС».
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Московскому фонду реновации жилой застройки о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры следует отказать.
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага не представлено.
Поскольку правоотношения сторон – истца ФИО1 и ФИО2 вытекают из гражданских норм и общих положений об убытках, согласно ст. 15 ГК РФ, оснований для применения к настоящим правоотношениям норм Закона РФ «О Защите прав потребителей», судом не усматривается, а потому суд приходит к выводу об отказе требований истца о взыскании штрафа.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ Жилищник района Кузьминки, Московскому фонду реновации жилой застройки о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 278350,85 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000,00 руб., а всего – 284350,85 руб.
В удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ИНН …), Московскому фонду реновации жилой застройки (ИНН …) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 года.
Судья: