2-2635/2023

56RS0009-01-2023-002494-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., с участием прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Санфировой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование иска указал, что <Дата обезличена> на <...> водитель автомобиля Тойота-Королла г/н <Номер обезличен> ФИО2, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он пострадал как пассажир автомобиля Лада Веста г/н <Номер обезличен>.

В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, о чем свидетельствует заключение эксперта <Номер обезличен>. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился на листке нетрудоспособности. До настоящего времени он не может полноценно работать, так как кисть правой руки до конца не разгибается. Для выполнения определённых работ в силу трудовых обязанностей он вынужден просить своего напарника помочь, также периодически болит грудная клетка. В связи с этим, он испытывает нравственные и моральные страдания.

Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг- 20 000 руб., почтовые расходы – 100,50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснил, что <Дата обезличена>г. находился в автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 на переднем пассажирском сидении, автомобиль двигался по <...>, в результате виновных действий ответчика, управляющего автомобилем Тойота-Королла г/н <Номер обезличен> произошло столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома правой лучевой кости со смещением отломков. Закрытого перелома тела грудины со смещением отломков. Он находился на листке нетрудоспособности более месяца и сейчас еще проходит лечение. Правой рукой сложно работать, из за болевых ощущений которые он испытывает до настоящего времени, при этом он работает слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда в АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске. Указав, что ответчик отказывается возмещать моральный, даже не идет на разговор, в ходе которого предлагали решить вопрос мирным путем, оплатив 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда, но ФИО2 отказался, посчитав это несоразмерной суммой. Считает, что истец вправе взыскать компенсацию морального вреда именно с ответчика ФИО2, поскольку последний управлял автомобилем в момент ДТП на законных основаниях. Таким образом является владельцем источника повышенной опасности, несмотря на то, что автомобиль Тойота- Королла, зарегистрирован на ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседаниие не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражал против заявленных требований, указав на завышенный размер компенсации морального вреда. Ответчик полностью признал свою вину, принес публичные извинения истцу. Полагает, что истцу по данным требованиям необходимо обратиться в страховую компанию, которая обязана возместить моральный вред.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Участвующим в деле прокурором Киреевой Ю.П. было дано заключение о необходимости удовлетворения исковых требований частично по взысканию суммы компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" корреспондирует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например: жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность).

В соответствии с п. п. 14, 15 вышеуказанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> на <...> водитель автомобиля Тойота-Королла г/н <Номер обезличен>, ФИО2, нарушив правила дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пассажир автомобиля Лада Веста г/н <Номер обезличен>, ФИО1, что подтверждает протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела транспортное средство марки Тойота-Королла г/н <Номер обезличен> зарегистрировано за ФИО3, на момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО2 Транспортное средство марки Лада Веста г/н <Номер обезличен> зарегистрировано за ФИО4, который и управлял данным автомобилем на момент ДТП.

Согласно страховому полису, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен страхователем ФИО3 в отношении ФИО2 как лица допущенного к управлению транспортным средством марки Тойота-Королла г/н <Номер обезличен>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Лада Веста», при повороте налево.

ФИО2 постановлением от 25.05.2023г. Ленинского районного суда г. Оренбурга признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу.

ФИО2 вину свою в судебном заседании не оспаривал, также не оспаривалась причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Положение пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" корреспондирует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобилем Тойота-Королла г/н <Номер обезличен>, являлся ФИО2, которым был причинен вред средней тяжести ФИО1 Таким образом, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ФИО2, а не с собственника автомобиля Тойота-Королла г/н <Номер обезличен>, ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> у гражданина ФИО1 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытого перелома тела грудины со смещением отломков, которые образовались от действия твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок <Дата обезличена>, указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда ", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, является ФИО2 в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, вины ответчика, учитывает возраст ФИО1 (<Дата обезличена>), его характер работы, обоснованные опасения за состояние своего здоровья, характер полученных потерпевшим травм (средний вред здоровью) и длительность его лечения, причиненные истцу физические и нравственные страдания, связанные как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, длительность нахождения на больничном листе, в связи с чем, в пользу истца подлежит компенсация в сумме 200 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг связанных с исковым производством в размере 20 000 руб., в обоснование чего представил договор о правовом обслуживании от <Дата обезличена>.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы частично в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов в размере 100,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 100,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: