ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Шульпенковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела №2-2734/23 по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данный договор был заключен ею под влиянием заблуждения, возникшего в результате совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами.
В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности ссылаясь на то, что иск подан в суд по месту заключения кредитного договора.
Представитель ответчика отставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение другого суда, учитывая следующее.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Из представленных материалов усматривается, что обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Место нахождение ответчика Банк ВТБ (ПАО) расположено по адресу: <адрес>, лит.А, и не относится к подсудности Королёвского городского суда Московской области.
При этом, доводы возражений ответчика о том, что иск подан по месту заключения договора в дополнительном офисе Банк ВТБ (ПАО) не имеют юридического значения.
Так, согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Между тем, кредитный договор не содержит условий определяющих место исполнения договора.
Также суд принимает во внимание, что правила п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, к спорным правоотношениям не применимы.
Так, заявленные требования не основаны на положениях Закона РФ "О защите право потребителей", поскольку, как следует из искового заявления, на момент заключения кредитного договора, намерения по возникновению правоотношений по кредитному договора у истца отсутствовали, а истец был введен в заблуждение.
Таким образом, в данном случае следует руководствоваться общими правилами определения подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 15 дней.
Судья