УИД 74RS0017-01-2025-002492-07

Дело № 2-2527/2025

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании выданной справки недействительной, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просила:

- признать справку вн № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную инженеру ФИО2 и подписанную врио начальника учреждения ФИО3, недействительной;

- признать незаконными действия врио начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1, выразившиеся в выдаче инженеру ФИО2 справки вн № от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по выдаче инженеру ФИО2 справки, содержащей достоверные сведения о том, в какой период работы ФИО2 в ФКУ ИК-25 она работала с осужденными;

- взыскать с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО4 обратился к начальнику ФКУ ИК-25 с просьбой о выдаче справки о том, когда, в какой период времени ФИО2 не работает с осужденными. На обращение дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный врио начальника ФИО3, к которому приложена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписана врио начальника ФИО1 и заверенная печатью учреждения. Из выданной справки усматривается, что она не содержит сведений о периодах времени, когда истица не работала с осужденными, а также содержит недостоверные сведения о том, что она не работала и не работает в особых условиях труда. С действиями (бездействием) ФКУ ИК-25 истец не согласна. В силу ст.ст.21, 22, 62 ТК РФ работник вправе обращаться к работодателю с просьбой о выдаче документов, связанных с работой, а работодатель обязан выдать запрошенные работником документы в установленные законом сроки. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истица получает за работу в особых условиях труда две компенсации, предусмотренные Приказом ФСИН России №624. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала с осужденными менее 80% рабочего дня (смены). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № представитель ФКУ ИК-25 ФИО5 показала, что под особыми условиями труда в учреждении понимают работу в исправительных колониях и работу в исправительных колониях строго режима. Между тем в справке, выданной истице работодателем, содержатся сведения о том, что она не работала и не работает в особых условиях труда, которые не соответствуют действительности. При этом периоды времени, когда она не была занята на работах с осужденными, в справке не указаны. В результате действий (бездействия) ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.7), на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 48).

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.50об.).

Представитель третьего лиц ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.50).

Учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГПК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, и на момент рассмотрения дела продолжает осуществлять трудовую деятельность, работая в должности инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-25 (л.д.26-30).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО4 обращался в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением, в котором просил дать ответ на вопрос, почему работодатель при подаче сведений в ОСФР на инженера ФИО2 в период времени, когда он не знал о решении и суда от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял сведений с указанием кода особых условий труда и не начислял и не уплачивал за ФИО2 дополнительный тариф страховых взносов.

На обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) начальником ФКУ ИК-25 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому в связи с тем, что ФИО2 не работала и не работает в особых условиях труда, когда работник постоянно, в течении полного рабочего дня занят выполнением работ (не менее 80% рабочего времени), предусмотренным Списком, предоставить сведения в ОСФР по Челябинской области с указанием кода особых условий труда, а также начисления и уплаты дополнительного тарифа страховых взносов не представляется возможным (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО4 обращался в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением, в котором просил повторно дать ответ на вопрос, почему работодатель при подаче сведений в ОСФР на инженера ФИО2 в период времени, когда он не знал о решении и суда от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял сведений с указанием кода особых условий труда и не начислял и не уплачивал за ФИО2 дополнительный тариф страховых взносов (л.д. 54).

На обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № врио начальника ФКУ ИК -25 ФИО1 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому код особых условий труда (27-ОС) обозначает работу с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы. В связи с тем, что ФИО2 не работала и не работает в особых условиях труда, код особых условий труда 27-ОС не проставлялся, дополнительный тариф страховых взносов не уплачивался (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО4 обращался в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением (вх.№), в котором в том числе просил выдать инженеру ФИО2 справку о том, когда (в какой период времени) ФИО2 не работает с осужденными (л.д. 51).

На обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) врио начальника ФКУ ИК-25 ФИО1 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому в адрес представителя ФИО2 – ФИО4 направлена запрашиваемая справка (л.д.52).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53), в связи с тем, что ФИО2 не работала и не работает в особых условиях труда, предусматривающих льготные условия приобретения права на трудовую пению по старости, а именно: не занята на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня. Нормами действующего законодательства работодатель обязан вести учет фактически отработанного работником времени согласно унифицированных форм табеля учета рабочего времени (№Т-12 и №Т-13), утвержденных постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1, а иных обязанностей по учету рабочего времени законом на работодателя не возложено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что выданная работодателем справка № вн. 16-82, содержащая сведения о том, что она не работала и не работает в особых условиях труда, не соответствует действительности, периоды времени, когда истец не была занята на работах с осужденными в справке не указаны.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 лет и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года N 85, предусмотрены руководители, специалисты и служащие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными, в частности инженеры.

Согласно Разъяснений от 20 мая 1994 г. N 8 "О порядке применения списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. N 85", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 20 мая 1994 г. N 39, правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня (пункт 2).

Как следует из содержания пункта 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно пункту 10 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 20 мая 1994 г. № 8 «О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. № 85», в подтверждение специального трудового стажа для установления льготного пенсионного обеспечения работникам администрацией учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, выдается справка о периодах работы с осужденными в профессиях и должностях, предусмотренных Списком.

Приложение к Постановлению Минтруда РФ от 20.05.1994 № 39 "Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. № 85» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 20.05.1994 № 8) содержит форму справки о том, что работник работал в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы, и был постоянно и непосредственно занят на работах с осужденными, предусмотренных Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. № 85.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР в г. Златоусте о признании незаконным решения УПФР в г. Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в стаж работы в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37 т.1). Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу, что факт постоянной и непосредственной занятости ФИО2 на работах с осужденными не подтверждается и пришел к выводу о законности решения УПФ в г. Златоусте Челябинской области об отказе в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 42-45).

Указанное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для суда преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решениями суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением Златоустовского городского суда установлено, что работа ФИО2 в должности инженера в исправительном учреждении не была непосредственно связана с осужденными, занятость истца на работах с осужденными составляла менее 80% рабочего времени, прав на досрочное пенсионное обеспечение последняя не приобрела. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных данным судебным актом, у суда не имеется.

Ссылки ФИО2 на то, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истица получает за работу в особых условиях труда две компенсации, предусмотренные Приказом ФСИН России №624, что свидетельствует о ее работе с осужденными, а также ссылки на пояснения представителя ответчика о получении истцом данных компенсаций, которые были даны в судебном заседании при рассмотрении другого дела (л.д. 19-20), не подтверждают доводы истца о работе в особых условиях труда, являющихся основанием для назначения досрочной страховой пенсии.

Приказом ФСИН России от 13.11.2008 № 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы" (вместе с "Порядком определения должностных окладов руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы, их заместителей, главных бухгалтеров", "Инструкцией о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы", "Инструкцией о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы", "Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.11.2008 N 12663) предусмотрена выплата работникам за работу в особых условиях труда, а именно: повышение должностного оклада на 50% в исправительных колониях. Также указанным приказом предусмотрена выплата работникам за работу в особых условиях труда, а именно: повышение должностного оклада на 15% в исправительных колониях строгого режима.

Данные выплаты производятся всему гражданскому персоналу учреждения, и не свидетельствуют о постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными, дающими право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст.62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Исходя из указанных норм трудового права, работник вправе получить у работодателя любые необходимые документы, связанные с его работой, которые должны быть предоставлены в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего заявления.

Судом установлено, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков, установленных ст.62 ТК РФ (л.д. 45, 46).

Поскольку ответ на обращение был дан истцу в установленные законодательством сроки, несогласие истца с формой и содержанием ответа, а также выданной работодателем справки, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выдаче справки, запрошенной истцом (ее представителем) в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания недействительной справки № суд не находит.

Довод истца о том, что справка не содержит ответа по существу ее обращения, а именно в ней не указано конкретное время, когда истец не была занята на работах с осужденными, суд также находит не обоснованной, поскольку в оспариваемой справке работодателем разъяснено, что нормами действующего законодательства работодатель обязан вести учет фактически отработанного работником времени согласно унифицированных форм табеля учета рабочего времени (№Т-12 и №Т-13), утвержденных постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1, а иных обязанностей по учету рабочего времени законом на работодателя не возложено.

Локальные акты, фиксирующие время постоянной и непосредственной занятости работников на работах с осужденными, в ФКУ ИК-25 отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности выдать справку о том, в какой период времени она не работала с осужденными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца ответчиком не нашел подтверждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» о признании справки вн № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», выразившихся в выдаче инженеру ФИО2 недействительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанности по выдаче инженеру ФИО2 справки, содержащей достоверные сведения о периоде, когда ФИО2 в ФКУ ИК-25 не работала с осужденными; взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Серебрякова