Судья: Разумовская Н.Г. Дело № 33-29496/2023

50RS0052-01-2022-003913-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре с/з Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. о Щёлково на определение Щелковского городского суда Московской области от 22.05.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3928/2022,

установила:

Администрация г.о. Щелково Московской области обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи на решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3928/2022, которым был удовлетворен иск ФИО к Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении гаража в реконструированном состоянии. В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что с материалами дела представитель заявителя ознакомился только 17 апреля 2023, в связи с чем заявитель не имел возможности своевременно направить в суд апелляционную жалобу на указанное решение. Просил суд срок апелляционного обжалования решения суда от 24 августа 2022 года восстановить.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала, просила срок апелляционного обжалования восстановить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, просил отказать.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 22.05.2023 в удовлетворении заявления администрации г.о. Щелково Московской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда от 24 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3928/2022 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация г. о Щёлково Московской области подала на него частную жалобу по мотиву незаконности и необоснованности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанци приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индификатором, оспариваемое решение от 24 августа 2022 года было получено заявителем 23 сентября 2022 года, а представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 24 августа 2022 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана в суд 05 мая 2023 года.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.08.2022 года, на судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения, при этом когда будет изготовлено решение в окончательной форме, не указано.

Из мотивированного решения также невозможно усмотреть, когда оно было изготовлено в окончательной форме. Вместе с тем из карточки дела следует, что мотивированное решение было изготовлено также 24.08.2022 года. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление с идентификатором <данные изъяты> было направлено ответчику только 16.09.2022 года и получено им 23.09.2022 года (л.д.103), оставшегося времени до вступления решения суда в законную силу было явно недостаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы, кроме того, из указанного отчета невозможно усмотреть, что было направлено Администрации и по какому делу, учитывая, что согласно сопроводительного письма, имеющего в деле, копия решения была направлена ответчику 06.09.2022 года (л.д.87).

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Администрация г.о. Щелково Московской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Щелковского городского суда Московской области от 22.05.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 22.05.2023 – отменить,

Восстановить Администрации г.о. Щелково Московской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3928/2022.

Судья