Мировой судья Грановская Д.А.

Дело № 10-32/2023

УИД 54MS0011-01-2023-000343-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Долженкова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Прониной А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прониной А.С. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 30 мая 2023 года, в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца д. Долгий мост ***, гражданина *, имеющего среднее специальное образование, холостого, трудоустроенного * регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ***, не судимого,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Прониной А.С. принесено апелляционное представление, в котором, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, изменить, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с **** по **** на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, поскольку мировым судьей в нарушение ч.1 ст.297 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ, не зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с **** по ****, в связи с чем, следует произвести зачет по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Пронина А.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. Осужденный ФИО1 в расписке письменно указал, что отказывается от услуг защитника в суде апелляционной инстанции, при этом его отказ не связан с материальным положением.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в указанном преступлении установлена приговором мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Проверив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами дела, а его действия правильно в приговоре квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировой судья исследовал все данные о личности ФИО1, учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также признал отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также данных о личности ФИО1, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей были приняты во внимание и учтены, требования ст.60 УК РФ соблюдены.

Свои выводы о виде и размере наказания мировой судья мотивировал.

Вместе с тем, суд находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными, а приговор мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Мировым судьей данные требования закона учтены не были.

Как установлено судом, ФИО1 содержался под стражей в период с **** по ****, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, следует зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с **** по **** в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований изменения приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав: в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с **** по **** в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Прониной А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Долженкова