Дело № 2-643/2023

25RS0003-01-2022-000664-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что представителем ФИО1 ФИО2 были поданы жалобы в прокуратуру, Генеральную прокуратуру РФ, Ленинский районный суд гор. Владивостока о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку по материалу КУСП №9011 от 02.04.2021, а также были поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку по материалу КУСП №9011 от 02.04.2021. Ленинским районным судом гор. Владивостока от 12.11.2021 жалоба представителя оставлена без рассмотрения. Как следует из ответов прокуратуры гор. Владивостока, доводы заявителя нашли свое подтверждение, вынесено представление об устранении нарушений законодательства, жалоба заявителя удовлетворена.

20.05.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО2 были оказаны услуги по обжалованию в прокуратуру гор. Владивостока, Приморского края, Генеральную прокуратуру РФ, а также в Ленинский районный суд гор. Владивостока незаконных решений, а также действий (бездействий) и решений должностных лиц ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку по материалу КУСП №9011 от 02.04.2021 на общую сумму 51 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по гор. Владивостоку) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 51 000 рублей, возместить накладные расходы в сумме 535 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. В приемную председателя Первореченского районного суда гор. Владивостока поступила телефонограмма от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии истца, в связи с нахождением в другом судебном заседании Ленинского районного суда гор. Владивостока.

Представитель ответчиков УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме по основаниям письменных возражений, указав, что в качестве доказательств по направлению жалобы в суд истец прикладывает копию чека Почты России от 01.11.2021 на сумму 59 рублей, в связи с чем просит исключить данный чек из числа доказательств. Доказательств подачи жалобы в суд 29.12.2021 в материалы дела не представлено, а также не представлены результаты рассмотрения жалоб. Полагал, что у истца отсутствовала необходимость подачи такого количества обращений. Заключение договора на данных условиях являлось правом истца.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО1 (заказчиком) по обжалованию незаконных бездействий (незаконные действия) решений следователя СО ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках материала КУСП №9011 от 21.04.2021 по заявлению уголовного дела, поданном 17.02.2021 через прокуратуру Приморского края, прокуратуру, в суд, подачу жалоб руководителю СО, ходатайств и заявлений следователю в рамках данного сообщения о преступлении, а также устранении незаконных действий (бездействия), в рамках расследования данного сообщения о преступлении, в том числе участие в судебных заседаниях по вопросам связанным с обстоятельствами устранения обжалуемого незаконного действия (бездействия) или решения данного должностного лица, в части расследования обстоятельств, а также фактического объявления данного автомобиля в розыск, давать отчет о проделанной работе.

В соответствии с данным договором, доверитель выплачивает вознаграждение в размере и согласно акту выполненного поручения.

Договор считается исполненным в случае отмены вышестоящим судом в указанной части решение Ленинского районного суда гор. Владивостока от 16.10.2020 (дело №2-2602/2020)(п. 6.4 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором поручения от 20.05.2021, актом выполненного поручения от 15.01.2022, подписанного сторонами и распиской в получении ФИО2 от ФИО1 денег в сумме 51 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по договору поручения.

В материалы дела представлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в Ленинский районный суд гор. Владивостока о признании действий (бездействие) должностного лица ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку, уполномоченного к организации и проведению доследственной проверки по материалу КУСП №9011 от 02.04.2021. Данная жалоба датирована 15.01.2021.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в прокуратуру Приморского края о признании действий (бездействие) должностного лица ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку, уполномоченного к организации и проведению до следственной проверки по материалу КУСП №9011 от 02.04.2021. Данная жалоба датирована 15.01.2021

22.04.2021 заместителем прокурора Ленинского района гор. Владивостока вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб о несогласии с ходом и результатами проверки по материалу №2242 (КУСП №9011 от 02.04.2021).

09.08.2021 и.о. прокурора Ленинского района гор. Владивостока вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.07.2021 о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении жалоб от 22.04.2021.

Жалоба, поданная в прокуратуру Приморского края о признании постановления прокурора Ленинского района гор. Владивостока от 22.04.2021 необоснованным; принятии действенных мер прокурорского реагирования непосредственно прокуратуры Приморского края к устранению незаконных действий и бездействий должностных лиц ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку по заявлению о преступлении ФИО4 по материалу КУСП №9011 от 02.04.2021. Данная жалоба датирована 23.05.2021.

Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, поданная в Генеральную прокуратуру РФ о принятии мер прокурорского реагирования к устранению нарушений и привлечению к ответственности виновных лиц. Данная жалоба датирована 13.08.2021.

Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, поданная в прокуратуру Приморского края о признании ответа прокурора гор. Владивостока от 08.09.2021 незаконным и необоснованным; принять меры реагирования; устранить незаконный последствия в результате действий (бездействие), производимых должностными лицами ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку. Данная жалоба датирована 29.08.2021.

18.10.2021 прокуратуру гор. Владивостока рассмотрение обращение ФИО3 от 29.08.2021 о несогласии с постановлением и.о. прокурора Ленинского района гор. Владивостока от 09.08.2021, в котором дан ответ, что оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.08.2021, вынесенного и.о. прокурора Ленинского района гор. Владивостока не имеется.

Доводы о ненадлежащем осуществлении Прокуратурой Ленинского района гор. Владивостока надзорных полномочий по материалу процессуальной проверки КУПС №9011 от 02.04.2021нашли свое подтверждение, поскольку ненадлежащий контроль за уходом и результатами процессуальной проверки по данному материалу, фактическим устранением выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства должностными лицами прокуратуры Ленинского района гор. Владивостока не осуществлялся. Прокурору Ленинского района гор. Владивостока указано на недопустимость нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку в ходе досудебного судопроизводства.

Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, поданная в Ленинский районный суд гор. Владивостока о признании действий (бездействие) должностных лиц о/у ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку, по материалу доследственной проверки КУСП №9011 от 02.04.2021, ответ первого заместителя прокурора гор. Владивостока от 18.10.2021 необоснованным и незаконным. Данная жалоба датирована 30.10.2021.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в Ленинский районный суд гор. Владивостока о признании действия (бездействие) должностного лица ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку, уполномоченного к организации и проведению доследственной проверки по материалу КУСП №9011 от 02.04.2021; обязать к устранению всех допущенных нарушений. Данная жалоба датирована 03.11.2021.

12.11.2021 Ленинским районным судом гор. Владивостока вынесено постановление об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействие) должностного лица ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку, уполномоченного к организации и проведению доследственной проверки по материалу КУСП №9011 от 02.04.2021.

Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, поданная в прокуратуру Приморского края о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2021 о/у ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку, по материалу КУСП №9011 от 02.04.2021 незаконным и необоснованным; принять меры прокурорского реагирования к устранению допущенных нарушений. Данная жалоба датирована 29.12.2021.

Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, поданная в прокуратуру Приморского края о признании ответа прокурора гор. Владивостока от 27.12.2021 незаконным и необоснованным; принять меры реагирования; устранить незаконный последствия в результате действий (бездействие), производимых должностными лицами ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку. Данная жалоба датирована 11.01.2022.

24.02.2022 прокуратурой Приморского края ФИО2 (в интересах ФИО1) дан ответ на обращение от 27.01.2022 о том, что нарушения закона, допущенные при разрешении сообщения о преступлении, по результатам принятых мер устранены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как верно указано стороной ответчика в письменных возражениях, что истцом в обоснование своих требований приложена копию жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 23.05.2021, в которой просит признать необоснованным постановление заместителя прокурора Ленинского района гор. Владивостока от 22.04.2021. В жалобе от 13.08.2021 представитель истцом обжалуются действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Приморского края. Вторая жалоба от 13.08.2021 носит аналогичный характер. 29.08.2021 представитель ФИО1 - ФИО2 обжалует постановление прокурора Ленинского районного суда гор. Владивостока от 09.08.2021. В жалобе от 30.10.2021 представитель просит признать незаконными действия должностных лиц о/у ОП №1 УМВД России по гр. Владивостоку при этом не указывая суть нарушения. Так же в данной жалобе обжалуется ответ первого заместителя прокурора гор. Владивостока от 18.10.2021.

03.11.2021 в Ленинский районный суд гор. Владивостока представителем подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии которой было отказано, постановлением Ленинского районного суда гор. Владивостока от 12.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Меду тем, в качестве доказательства истцом в материалы дела представлен договор поручения от 20.05.2021 года, который нельзя признать допустимым доказательством в силу того, что в п. 1.1 договора указаны действия не имеющие отношении к КУСП №9011 от 21.04.2021, такие как «Фактическое объявление данного автомобиля в розыск». В п. 6.4 договора «Срок действия по договору» указано, что договор считается исполненным в случае отмены вышестоящим судом в указанной части решение Ленинского районного суда гор. Владивостока от 16.10.2020 (дело №2-2602/2020) согласно пункту 1.1 настоящего Договора. При этом не указывая в чем заключается незаконность действий сотрудников полиции.

Расписка приложенная в материалы дела заключена в рамках договора-поручения от 18.08.2021 который отношения к указанному делу не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках договор поручения на оказание услуг представителя от 20.05.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Судья