50RS0005-01-2022-008137-71

г.Дмитров Дело № 2-713/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е., Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 городского округа <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

с участием представителей ФИО3 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В судебное заседание представители ФИО3 городского округа <адрес> по доверенности по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представитель КУИ ФИО3 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны дополнительно не извещались.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 городского округа <адрес>, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, № (л.д. 8-17).

Срок аренды участка по условиям договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлен расчет арендной платы, в соответствии с Приложением № к договору и составляет № руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа включительно, безналичным порядком на расчетный счет ФИО3.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере №% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 городского округа <адрес> ссылается на то, что со стороны ответчика как арендатора допущено нарушение условий договора, - ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносилась арендная плата, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате образовавшейся задолженности с просьбой ее погасить, оставленная последним без ответа и исполнения (л.д. 20-21).

ФИО3 в суд представлен расчёт, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, требования ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, признавая данную неустойку соразмерной нарушенным обязательствам с учетом размера ежемесячной арендной платы, установленной договором.

Что касается доводов стороны ответчика, озвученных в судебном заседании, то суд отмечает следующее.

Действительно, вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ФИО3 <адрес> №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» с возложением на ФИО3 городского округа <адрес> обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО2

Сведения об исполнении данного судебного решения стороной ФИО3 городского округа Московской, отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о результатах повторного рассмотрения заявления ФИО2

Таким образом, решение о предоставлении ФИО2 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» до настоящего времени не принято, договор купли-продажи спорного земельного участка между сторонами не заключен, переход права собственности не зарегистрирован, а договор аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращен.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 городского округа <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет ФИО3 городского округа <адрес> государственную пошлину в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.