Судья: Сулима Р.Н. Дело №2-875/2023
Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-6894/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Братчиковой Л.Г.,
судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ФСИН России на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13 марта 2023 года, по исковому заявлению АА к ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указывает на то, что решением суда от 09.06.2022 по делу № которое апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.10.2022 оставлено без изменения, признано незаконным действие ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России в части несвоевременного ответа на обращение от 28.05.2020 по вопросу получения выписного эпикриза, а также в части ненаправления на медико-социальную экспертизу (МСЭ). Полагает, что в связи с несвоевременным вручении выписного эпикриза ему был причинен моральный вред, а несвоевременным предоставлении на МСЭ причинен моральный и физический вред здоровью, а также причинены убытки.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просил возложить на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию в связи с утратой денежных средств из-за несвоевременного направления его на МСЭ: 7 927,47 руб. в месяц (пенсия 5409,91 руб. + ЕДВ 1 580,20 руб.+РСД 937 руб. = 7927,47 руб.), за 6 месяцев – 47 564,82 руб., за 2020 год потерял выплаты НСУ по 1155,06 руб. в месяц, за год - 13 465,72 руб., итого в общей сложности в размере 61 030,54 руб. (47 564,82 + 13 465,72); возложить на ответчика обязанность денежной компенсации в размере 1 000 руб. за утрату конвертов, листов и ручек; возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за несвоевременную выдачу выписного эпикриза; возложить обязанность по выплате денежной компенсации в размере 500 000 руб. за несвоевременное направление на МСЭ; всего в общем размере взыскать компенсацию морального вреда и убытков в сумме 662 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13 марта 2023 года иск удовлетворен частично.
Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу АА компенсация морального вреда 8000 руб.
В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.
С данным решением не согласился представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ФСИН России ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что медицинская помощь ФИО1 оказывалась в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 №285 «Об утверждении Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее – Порядок).
Считает ошибочным вывод суда о том, что ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России является организацией, обязанной направить ФИО1 на освидетельствование, т.к. такая обязанность вышеуказанным Порядком не предусмотрена.
По мнению апеллянта, ФИО1 нарушен порядок обращения направления его на МСЭ.
Обращает внимание, что в соответствии с п.5 Порядка, в случае отказа медицинской организации в направлении осужденного на МСЭ, ему выдается справка, на основании которой он имеет право обратиться в федеральное учреждение МСЭ самостоятельно. В данном случае ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России не отказывало осужденному в направлении на МСЭ, справка ему не выдавалась, вины со стороны ответчика нет.
Считает неправильным и недоказанным вывод суда о причинении ответчику морального вреда в связи с невыдачей выписного эпикриза. Истец заявлял в ходе судебного заседания о необходимости эпикриза с целью последующего обращения в суд для оспаривания медицинской помощи, однако после получения на руки выписного эпикриза за восстановлением своих прав истец никуда не обращался.
Полагает, что главная цель обращения истца с иском к ФСИН России - это злоупотребление правом в части компенсации морального вреда, а не восстановление нарушенного права.
Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав.
По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ни факт причинения вреда, ни законность действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, ни причинная связь между ними не подтверждены и не доказаны истцом.
Отмечает, что судом не установлено, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они причинены, степень вины примирителя вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2022 года признаны незаконными действия ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России (далее МСЧ-54) в части несвоевременного ответа на обращение АА от 28.05.2020 по вопросу получения выписного эпикриза, а также в части ненаправления ФИО1 на медико-социальную экспертизу (л.д. 6-8).
Согласно указанному решению АА находился на стационарном лечении в период с 17 января 2020 года по 25 мая 2020 года в отделении общей хирургии туберкулезной больницы МСЧ-54, что следует из представленного выписного эпикриза №. АА 17 июня 2019 года, 01 августа 2019 года, 05 августа 2019 года, 02 августа 2019 года, 23 октября 2019 года обращался в адрес МСЧ-54, в которых указывал о необходимости направления его на медико-социальную экспертизу для оформления инвалидности в связи с имеющимися заболеваниями. Также судом установлено, что АА находясь в туберкулезной больнице МСЧ-54, неоднократно обращался к начальнику больницы с просьбой обеспечить условия и подготовить документы для направления на МСЭ. Такие обращения АА были 17 июня 2019 года, 01 августа 2019 года, 05 августа 2019 года, 23 октября 2019 года. Рассматривая требования административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика по невыдаче медицинской справки и выписного эпикриза по заявлениям от 11 мая и 28 мая 2020 года, суд пришел к выводу, что АА обращался к руководству больницы с просьбой выдать выписной эпикриз. Согласно копии журнала для регистрации заявлений осужденных туберкулёзной больницы ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, не предусмотренного номенклатурой дел, за период с 26 декабря 2018 года по 19 января 2021 года АА получал медицинскую справку (справки) 13 мая 2020 года и 27 мая 2020 года, о чем имеется его подпись в журнале. Однако отметка в таком журнале не подтверждает, что АА получил выписной эпикриз, который он требовал. При этом изучение такого журнала показало, что выдача выписного эпикриза другим пациентам указывается отдельно.
Согласно медицинской справке заместителя начальника больницы ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России АА провели МСК левого тазобедренного сустава 13.08.2019; 23.04.2020 – оперативное вмешательство; 19.11.2019 – направление на МСЭ; 18.12.2019 – установление инвалидности (л.д.35).
Разрешая спор, руководствуясь положениям ст.ст. 151, 1101, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик, не выдавая выписной эпикриз по требованию истца, нарушил неимущественное право истца - право на получение информации о своем здоровье, не направляя истца на медико-социальную экспертизу с 17.06.2019 по 19.11.2019, ответчик нарушил неимущественное право истца на медико-социальное освидетельствование.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел личность истца, обстоятельства нарушения его прав, отсутствие каких-либо последствий в результате неполучения выписного эпикриза и несвоевременного направления на МСЭ, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и пришел к выводу, что за непредоставление истцу выписного эпикриза подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., за несвоевременное направление на медико-социальную экспертизу – 5 000 руб., всего 8000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что он понес убытки в виде расходов на приобретение конвертов, листов и ручек, и что эти расходы он понес в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, а также не получил доходы в виде пенсии по инвалидности и других, связанных с инвалидностью в результате действий (бездействия) ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МСЧ-54 не является организацией, обязанной направить АА на освидетельствование, основаны на неверном толковании положений закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2022 года по делу № установлены обстоятельства, что АА находясь в туберкулезной больнице МСЧ-54, неоднократно обращался к начальнику больницы с просьбой обеспечить условия и подготовить документы для направления на МСЭ. Такие обращения АА были 17 июня 2019 года, 01 августа 2019 года, 05 августа 2019 года, 23 октября 2019 года.
Из ответа заместителя начальника МСЧ-54 от 26 июля 2019 года следует, что с заявлением о направлении на МСЭ АА может обратиться к начальнику туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России.
02 августа 2019 года АА обращался с заявлением на имя руководства МСЧ-54 с просьбой обязать начальника больницы подготовить необходимые документы для МСЭ.
Суд установил, что, с учетом положений Порядка при поступлении обращения АА административный ответчик должен был подготовить и направить документы на МСЭ, либо отказать и выдать соответствующую справку, чего сделано не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по своему существу, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных ранее вынесенным решением по административному делу, вступившим в законную силу.
Кроме того, Приказом Минюста России от 02.10.2015 N 233 "Об утверждении порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы", также предусмотрено, что осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.
Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения) (пункты 3-5 Порядка).
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 8000 рублей, полагая, что такой размер соответствует принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела, определен с учетом личности истца, который находится в исправительном учреждении и ограничен в возможностях получить информацию о своем здоровье и пройти медико-социальное освидетельствование иным способом, кроме как путем обращения в МСЧ-54, обстоятельств нарушения его прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика а также с учетом отсутствия каких-либо последствий в результате неполучения выписного эпикриза и несвоевременного направления на МСЭ.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ФСИН России – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи