Дело № 33-3822/2023
УИД: 47RS0014-01-2022-001369-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Любивой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества «ВАД» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения предстателя АО «ВАД» - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «ЕТС» - ФИО5,
установила:
ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд с иском к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 102257 руб. 94 коп., расходов на дефектовку и составление калькуляции восстановительного ремонта автомобиля в размере 1020 руб. и компенсации морального вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ЕвроТрансСтрой» и АО «ВАД».
В основание иска ФИО1 указала на то, что 12.09.2019, во время движения на автомобиле по дороге из г. Приозерск в г. Санкт-Петербург, по ул. <адрес> на автомобиль упало дерево, стоявшее около дороги, в результате которого ее автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет 102257 руб. 94 коп.
В суде истец поддержала иск.
Представители ООО «ЕТС» и АО «ВАД» в суде иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие иных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
2 февраля 2023 г. Приозерским городским судом постановлено решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.
С АО «ВАД» в пользу истца взыскан ущерб в размере 102257 руб. 94 коп. и расходы на дефектовку и составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 1020 руб. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к иным ответчикам, отказано.
АО «ВАД» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал, что на период проведения работ по капитальному ремонту автодороги дерево не передавалось АО «ВАД» от эксплуатирующей организации ООО «ЕТС», которое по условиям государственного контракта осуществляет мониторинг участков автодороги на предмет выявления, в том числе аварийно-опасных насаждений. Услуги по уходу за посадками АО «ВАД» не передавались, АО «ВАД» была передана полоса отвода, включая элементы автомобильной дороги и обустройства, расположенные в данных границах. Деревья не относятся к элементам обустройства дорог, так как относятся к защитным дорожным сооружениям и отдельной строкой по актам приема-передачи АО «ВАД» не передавались. Обязанность по содержанию деревьев государственным контрактом возложена на ООО «ЕТС».
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 12 сентября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, в виде падения дерева, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги <данные изъяты>, непосредственно в месте производства работ по ремонту дорожного полотна (в том числе, по установке бордюров и мачт освещения), на двигавшийся по автомобильной дороге, принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», данному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 102257 руб. 94 коп.
Согласно материал дела, на основании государственного контракта от 26 мая 2018 г. №, по акту передачи объекта на содержание от 29 июня 2018 г. ФКУ Упрдор «Северо-Запад» услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая автодорогу <данные изъяты> были переданы ООО «ЕвроТрансСтрой» (ООО «ЕТС»), включая услуги по уходу за посадками.
Условиями пунктов 7.3.78, 7.3.40 указанного государственного контракта на ООО «ЕТС» возложена обязанность в случае проведения работ по капитальному ремонту на участке объекта осуществить передачу этого участка объекта и/или отдельных конструктивных элементов объекта производителю таких работ на весь период производства работ.
1 октября 2018 г. ФКУ Упрдор «Северо-Запад» заключен государственный контракт с АО «ВАД» № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте: <данные изъяты>
Условиями пунктов 8.33, 8.34 государственного контракта № установлена обязанность АО «ВАД» принять по акту приема-передачи участки автомобильной дороги (отдельные конструктивные элементы) от организации, оказывающей услуги по содержанию участка дороги на период производствам работ с учетом разграничения зон ответственности, поддерживать принятый участок производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения с учетом разграничения зон ответственности, определенных актом приема-передачи.
Разделом 11 установлена ответственности АО «ВАД» перед третьими лицами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием (за исключением произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также обязанность возмещения в полном объеме третьим лицам ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контакту.
В связи с выполнением работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, 22 апреля 2019 г. по акту приема-передачи ООО «ЕТС» передало, а АО «ВАД» приняло участок автомобильной дороги автомобильная дорога <данные изъяты>, с элементами автомобильной дороги согласно приложению № 1 к акту, включая площадь полосы отвода.
В соответствии с приложением № 3 к указанному акту приема-придачи, актом разграничения ответственности все элементы автомобильной дороги и обустройства (п. 7), включая полосу отвода (п. 3) (от бровки земляного полотна до границы полосы отвода), переданы АО «ВАД».
Согласно п. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что за содержание участка автомобильной дороги, в месте дорожно-транспортного происшествия, включающего в себя в том числе деревья, расположенные, в полосе отвода автомобильной дороги, сохранность элементов автодороги, дорожных сооружений (включая защитные дорожные сооружения), а также обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке автодороги, на период производства работ по капитальному ремонту автодороги, несет именно АО «ВАД».
Как правильно указал суд, доказательств того, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием природных явлений стихийного характера, равно как и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению АО «ВАД» своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии, в суд не представлено, как и не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине АО «ВАД» (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
То обстоятельство, что в приложениях к акту приема-передачи от 22 апреля 2019 г. автомобильной дороги от ООО «ЕТС» к ООО «ВАД» не указано конкретное расположенное в полосе отвода и в месте производства ООО «ВАД» работ по капитальному ремонту автодороги дерево, в результате падения которого истцу был причинен ущерб, не освобождает ООО «ВАД» от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, связанного с падением дерева на двигавшийся по автодороге принадлежащий истцу автомобиль.
При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск к АО «ВАД» в указной части.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВАД» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 г.