Мотивированное определение изготовлено 21.07.2023 г.
Судья Пестерева Е.М. Дело № 33-4409/2023
УИД 76RS0024-01-2016-004385-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
22 июня 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений отказать,
установила:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.12.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО3: с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 29.03.2013 г. в размере 950000 руб., проценты.
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.08.2022 г. в отношении ФИО2, ФИО1, которым, по мнению заявителей, были отмены юридические факты, ранее установленные судом по гражданскому делу. ФИО3 признана лицом, не понимающим значение своих действий на основании судебно-медицинского заключения по уголовному делу. Сделки, совершенные данным лицом, подлежат отмене, а решение суда с участием данного лица – пересмотру. Указали, что ФИО3 вместо 950000 руб. перечислила по договору займа 932000 руб. В связи с новыми обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителям при заключении договора, полагают, что решение суда подлежит отмене. Просят приостановить исполнительное производство.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласны ФИО1, ФИО2, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, приводятся доводы в опровержение выводов суда в оспариваемом определении.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженные после вынесения судом решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
По смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Довод частной жалобы о получении ФИО3 иной денежной суммы (не 950 000 руб., а 932 000 руб.) исключает применение положений ч.3 ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств того, что о данных обстоятельствах не было известно, в том числе заявителям, на момент принятия судом решения, не представлено.
Кроме того, на указанное обстоятельство как вновь открывшееся заявители ссылались в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое ими подавалось ранее, и по которому состоялись судебные акты: определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08.07.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.09.2020 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 г., которыми подтверждается безосновательность утверждений заявителей ФИО6
Доводы жалобы о признании ФИО3 лицом, не понимающим значение своих действий, со ссылкой на результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, проведенной в рамках уголовного дела, и об отнесении данного обстоятельства в вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия также не принимает. ФИО3 являлась истцом по делу о взыскании с ФИО6 заемных денежных средств по заключенному между сторонами договору займа от 29.03.2013 г. Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на доказанности факта заемных отношений между сторонами, недоказанности возврата заемных денежных средств заемщиками кредитору.
Обстоятельства психического состояния ФИО3, на которые ссылаются заявители в качестве вновь открывшегося обстоятельства, в смысле ст.392 ГПК РФ, к таковым не относятся и не влекут пересмотр решения суда.
Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи