Дело №2-62/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
С участием представителя истца - ФИО2II. - ФИО5
Представителя ответчика - ФИО1 - ФИО6
Секретаря: Ваниной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Туапсинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 22 км + 600 м автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мотоцикла марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что в темное время суток ФИО1 управлял транспортным средством, не предназначенным для движения по дорогам общего пользования, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, в состоянии наркотического опьянения, не выбрав безопасную скорость, допустил столкновение с транспортным средством ФИО2 В результате виновных действий водителя ФИО1, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, при таких обстоятельствах у виновника дорожно- транспортного происшествия в соответствии положениям ст. 15,1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим. Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность ФИО1 не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на него лично. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет 423300 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене. Добровольно ответчик ущерб не возместили. За проведение независимой оценки истцом оплачено 8000 рублей, за услуги по составлению искового заявления 5000 рублей, также была оплачена государственная пошлина в размере 7433 рубля. Просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ответчика в размере 423300 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей; стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 5000; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7433 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 - ФИО5 исковые требования поддержал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя это тем, что истцом не предоставлено доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика, выраженными в несоблюдении Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями. Дополнительная экспертиза не смогла однозначно дать ответ, что действия ответчика явились причиной ДТП. Имеющиеся противоречия в заключении экспертизы не позволяют утверждать о виновности ФИО1 в ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В силу статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 22 км + 600 м автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 и мотоцикла марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 423300 рублей, с учетом износа 106 600 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 22 км + 600 м автодороги «Джубга-Сочи» водитель ФИО7 не выполнил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> ФИО8 следует, что им получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, прибыв на место, было установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7, при выполнении маневра поворота налево, не выполнил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО1
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дорожное покрытие предназначено для двух направлений шириной по 3,7 метров. Состояние видимости с рабочего места водителя автомобиля составляет: с выключенным светом фар - 15 метров; с включенным дальним светом фар - 41 метр; ближним светом фар - 33 метра. Световые приборы на мотоцикле <данные изъяты> отсутствуют.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения находится на полосе движения мотоцикла <данные изъяты> на расстоянии 1.7 метров от дорожной разметки 1.7. Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, между полосами встречного движения. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № частично находился на полосе движения мотоцикла, а передней частью на полосе встречного движения по <адрес>.
Заключением проведенной по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации на мотоцикле <данные изъяты> конструктивно не предусмотрена (отсутствовала) фара переднего света, следовательно, действия водителя мотоцикла <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ.
Решения вопроса в части, находятся ли данные несоответствия в причинной связи с ДТП остался без разрешения по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 и п. 10. 1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации на мотоцикле <данные изъяты> конструктивно не предусмотрена (отсутствовала) фара переднего света, следовательно, действия водителя мотоцикла <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Решения вопроса в части, несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения РФ остался без разрешения по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Постановлением инспектора ПАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава названного административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава названного административного правонарушения.
Оценивая постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 суд исходит из следующего.
Любые постановления по делам об административных правонарушениях, если они вынесены не судом, преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела не имеют, вместе с тем они подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.
Для установления обстоятельств, имеющих по делу существенное значение, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Так как заключение было дано без учета видеозаписи ДТП, которая была приобщена к материалам дела после проведения экспертизы.
Судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», которым дополнительно были предоставлены видеозапись ДТП и материалы дела об административном правонарушении.
Согласно заключению экспертов №-АТЭ опасность для движения создана водителем автомобиля «Peugeot Partner» и предотвращение завесила от субъективной возможности водителя автомобиля <данные изъяты> действовать в соответствии с ПДД. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.13.12ПДД, и аварийная ситуация возникла в результате его действия.
Водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить столкновение при фактической скорости движения.
Опрошенный в судебном заседании посредством ВКС эксперт ФИО10 пояснил, что как замерялась видимость ему не известно, в действиях обоих водителей имеется нарушение п.10.1 ПДД.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в данном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.
Исследовав с правовой позиции вопрос о должных действиях водителей транспортных средств ФИО9 и ФИО1 в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствия фактических действий водителей правилам безопасности движения, суд пришел к следующим выводам.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль марки <данные изъяты> выполнял манёвр поворота налево, при выполнении данного маневра, находясь на встречной полосе дороги, произошло столкновение с мотоциклом <данные изъяты> на котором отсутствовала фара переднего света.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 должен был руководствоваться п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Водитель мотоцикла «GR8 F250» в свою очередь должен был руководствоваться п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что видимость с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар составляло 33 метра. Тогда как, истцом не были представлены доказательства того факта, что в момент начала выполнения им маневра, мотоцикл находился вне его видимости, на расстоянии превышающим 33 метра. Отсутствуют подобные сведения и в материалах административного дела. Дать пояснения по этому вопросу эксперт ФИО10 также не смог.
Вопрос о наличии причинной связи между действиями водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 и наступившими последствиями, заключениями экспертиз не разрешен однозначно.
В судебном заседании все обстоятельства исследованы и по результатам исследования суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно действия истца находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.
Обращаясь в суд с заявлением, представитель истца делает вывод о виновности ответчика по тем обстоятельствам, что он выехал на дорогу общего пользования на мотоцикле, конструкция которого не предусматривает световых приборов и данное средство не предназначенного для движения по автодорогам общего пользования.
К такому же выводу пришел и Кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывая на то, что мнение стороны о виновности потерпевшего, поскольку он допустил превышение разрешенной скорости движения, выехал на дорогу, не имея специального права на управление транспортным средством, не предназначенным для движения по дорогам общего пользования, не зарегистрированным в установленном порядке и не прошедшем технический осмотр, без световых приборов, является необоснованным, поскольку судом достоверно установлено, что ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя автомобиля и несоблюдения им требований п. 13.9, п. 2.4, п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель, управляя автомобилем, будучи обязанным уступить дорогу транспортным средствам, следующим по пересекаемой главной дороге, не убедился в отсутствии на главной дороге транспортных средств, избрав скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, выехал на перекресток, где по главной дороге следовал мотоцикл, не уступил ему дорогу, создал опасность и помеху для его движения и допустил с ним столкновение.
В судебном заседании, также были исследованы видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Которые судом приобщены к материалам дела.
Из видеозаписей следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 при совершении маневра – поворот налево, хотя и включил указатель поворота, но не убедился в безопасности маневра допустил столкновение транспортных средств, хотя при этом, должен был руководствоваться п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
При разрешении вопроса о виновности водителя в совершении ДТП, суд пришел к убеждению о том, что в данном случае, не имело значение то обстоятельство, что водитель мотоцикла управлял транспортным средством, не предназначенным для движения по дорогам общего пользования, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, поскольку эти действия образуют другой состав правонарушения, но не являются причиной столкновения транспортных средств.
С учетом установленных обстоятельств суд пришёл выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выраженными в несоблюдении п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать в полном объеме.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в удовлетворении исковых требований о взыскании и иных расходов, также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 300 рублей и судебных расходов на сумму 20 433 рубля, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:__________________