Дело № 2-11/2023
УИД: 69RS0039-01-2022-000015-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Кудрявцевой Ю.Р.,
истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центромед» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центромед» в обоснование которого указал, что 12.07.2021 он обратился с жалобой на боль в запястье левой руки, полученной в результате травмы. Ему провели рентген <данные изъяты>. По итогам консультации, врачом было назначено лечение в виде приема обезболивающих средств, мази от ушибов и холод. Был открыт листок нетрудоспособности. 15.07.2021 на повторном приеме он сообщил врачу, что боли сохраняются, а также имеется дискомфорт в запястье. Травматолог сообщил о продолжении лечения обезболивающими препаратами, мазью от ушибов, холод заменить на тепло. 19.07.2021 на повторном приеме жалобы остались прежними, сообщил о <данные изъяты>. Между тем, врач его выписал, закрыл больничный лист, сообщив о приеме обезболивающих. На протяжении пяти месяцев с июля по ноябрь 2021 года он, следуя рекомендациям врача принимал обезболивающие, но это не приносило эффекта. Ввиду чего, он 16.11.2021 повторно обратился в ООО «Центромед» с жалобами на боли, усилении боли в случае опоры на нее, нарушения функций, и сообщил, что 14.11.2021 в быту на руку упала легкая коробка, от чего боли только усилились. На приеме травматолог не назначила дополнительных исследований, ссылаясь на визуальный осмотр, назначила <данные изъяты>. Он просил назначить <данные изъяты> и настаивал на открытия больничного листа, и по итогу приема врач открыл больничный лист, но направление на <данные изъяты> не выдала. В этот же день он оставил претензию на официальном сайте ответчика, в связи с чем, 16.11.2021 на его телефон позвонил представитель ответчика и ссылаясь на высокую квалификацию врача-травматолога, который может поставить диагноз без проведения рентгена, сообщил, что он в клинике получает только рекомендации по вопросам здоровья, а не медицинские услуги. 16.11.2021 он обратился в другую клинику, на первичном приеме в которой его направили на рентген, где диагностировали <данные изъяты>, назначили дополнительно ряд исследований, выдали направление на прохождение <данные изъяты>. В процессе лечение было выдано направление на консультацию в клинику ТГМУ, которую он посетил 25.11.2021. 30.11.2021 на приеме у травматолога он был выписан с рекомендациями получения консультации в ЦИТО по поводу операции. 09.12.2021 он посетил оперирующего травматолога, который назначил дополнительно обследование. 16.12.2021 на МРТ были установлены признаки <данные изъяты>. Полагает, что в ООО «Центромед» не были предприняты все необходимые и неотложные меры для своевременного и квалифицированного обследования по его жалобам для установления правильного диагноза. Некачественные медицинские услуги способствовали наступлению застарелости травмы, и причинили истцу моральные и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 500000 рублей. Направленная 29.11.2021 претензия ответчику о выплате ему компенсации проигнорирована. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, штраф.
Истцом были увеличены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он просил взыскать ущерб в сумме 23073 рублей 64 копеек. В обоснование имущественных требований указал на то, что в период с 28.03.2022 по 05.12.2022 он продолжал лечение, в процессе которого в результате обследования выявлен сформировавшийся ложный сустав по линии перелома, который по мнению истца, возник в результате ненадлежащего лечения, возникновении оснований к оперативному вмешательству. Им приобретался лекарственный препарат <данные изъяты> стоимостью 3608 рублей. 16.08.2022 он был госпитализирован в ГКБ № 29 им. Н.Э.Баумана, в которой ему была проведена операция. В целях оперативного вмешательства, он был вынужден приобрести фиксатор стоимостью 18000 рублей. А также он приобретал лекарственные препараты <данные изъяты> и <данные изъяты>, мази для рассасывания рубца в сумме 1465 рублей 64 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», врач-травматолог ООО «Центромед» ФИО3, ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет», ООО «Клиника Эксперт Тверь», ГБУЗ «ГКБ № 29 им. Н.Э.Баумана».
В судебном заседании, с учетом объявленного 15.02.2023 перерыва, истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в декабре 2021 года был поставлен вопрос об оперативном вмешательстве, но в Тверской областной больнице такие операции не проводятся, поскольку <данные изъяты>, о чем ему сказал врач –травматолог ФИО4, поэтому было направление в ЦИТО. Поскольку по месту работы оформлено дополнительное медицинское страхование, по направлению страховой компании он обратился в клинику им. Баумана № 29, однако в объем оплаты по страховке не входит приобретение винта, который использовался при операции, и таковой был куплен им за собственные денежные средства. <данные изъяты> и <данные изъяты> были назначены врачом-ортопедом, <данные изъяты> и <данные изъяты> порекомендовали на перевязках. При обращении к врачу ФИО5 19.07.2021 у него имелись жалобы, но их врач не зафиксировала, также как и отказалась продлевать больничный лист, ссылалась на то, что у государства нет денег. Он до конца сентября 2021 года носил <данные изъяты>, который эффекта не приносил, пил обезболивающие лекарства. На приеме 16.11.2021 просил ФИО5 выдать направление на физиопроцедуры, она отказала. При этом после обращения в клинику «Эксперт» ему выдали направление, от которых улучшилось самочувствие.
Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что 10.07.2021 упал на руку, до этого падения травм не имел, спортом не занимается. 12.07.2021 обратился в ООО «Центромед» врачу ФИО3 с жалобой на боли в <данные изъяты>, на приеме описал характер травмы, врач направила его на рентген. Назначенное ФИО5 лечение не приносило результата, на время действия обезболивающих, боль уходила, а потом возвращалась. Он самостоятельно приобрел <данные изъяты> вместо эластичного бинта, при этом таковой был назначен уже после обращения в другую клинику в ноябре 2021 года, а врач ФИО5 его не назначала. Боли и <данные изъяты> в руке сохранялись до 19.07.2021. На работе и повседневной жизни он старался руку не напрягать, в противном случае, возникали боли. 16.11.2021 при приеме врач Осокина никаких обследований не назначала. И, 16.11.2021 он обратился в другую клинику, где проводились инструментальные обследования, а также ему назначены <данные изъяты>. Со слов лечащего хирурга в клинике им. Баумана Н.Э., ему известно, что при получении травмы в июле 2021 года необходима была <данные изъяты> в видел <данные изъяты>, и тогда бы <данные изъяты> срослась, и оперативное вмешательство не потребовалось, а так, образовался <данные изъяты>, который препятствовал сращению.
Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва исковые требования не признал. Ранее в судебных заседаниях 03.02.2022, 23.01.2023 пояснял, что в действиях врача ФИО5 отсутствует вина, пациенту ФИО2 был оказан весь спектр услуг. Имеется большой разрыв между посещением в июле и ноябре 2021 года, кроме того, в ноябре на руку истца упала коробка, которая могла причинить травму. Доказательств того, что истец получил <данные изъяты> в июле 2021 не имеется, возможно после. Почему при повторном обращении 15.07.2021, 19.07.2021 и 16.11.2021 истца к врачу ФИО5, последней не назначены инструментальные исследования, пояснить не смог. Размер компенсации завышен и не подтвержден истцом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явились, до перерыва 15.02.2023 суду пояснила, что при обращении 12.07.2021 у истца имелись жалобы на боли <данные изъяты>. Истец направлен на рентген, <данные изъяты> не подтвердился. Поставлен диагноз <данные изъяты>, открыт больничный лист. 15.07.2021 на повторном приеме истец жаловался на боли, при <данные изъяты>, лечение продлено. 19.07.2021 истец пришел без жалоб, больничный лист закрыт. 16.11.2021 истец вновь обратился ссылаясь на боли в руке, поясняя, что оперся на руку. При <данные изъяты> не обнаружено, оснований для направления на рентген не имелось, сустав был «спокойный». Лечение было назначено аналогичное. Выдан больничный лист. Потом пациент сообщил, что идет в другую клинику. Не исключила, что в медицинской практике бывает, что <данные изъяты> сразу не проявляется, либо на рентгене нет, а при другом виде исследования обнаруживается. Она не усмотрела оснований для направления ФИО2 на другие виды исследования. Обе травмы – падение на руку и опирание на руку – могут привести к <данные изъяты>. КТ-исследование не обязательно бы показало <данные изъяты>. Выразила не согласие, что небольшое затемнение на рентгене можно квалифицировать как <данные изъяты>, любая кость дает затемнение. <данные изъяты> при обращении ФИО2 не требовалась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет», ООО «Клиника Эксперт Тверь», ГБУЗ «ГКБ № 29 им. Н.Э.Баумана», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 стать 37 об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 названного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 названного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ).
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ).
При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (части 3, 4 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ).
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ ").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Наряду с этим Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО «Центромед» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области медицины.
Судом установлено, что 12.07.2021 ФИО2 обратился в ООО «Центромед» в связи с травмой, полученной 10.07.2021.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что лечащим врачом истца являлась ФИО3
Из записей, произведенных в медицинской карте пациента ФИО2, оформленной в ООО «Центромед» (т. 1, л.д. 93-102, подлинник хранится при материалах дела), следует:
12.07.2021 жалобы на боли в лучезапястном суставе в связи с падением на <данные изъяты> 10.07.2021. Врачом были установлен <данные изъяты>. Истец был направлен на рентген.
Согласно рентгенологическому исследованию от 12.07.2021 <данные изъяты> не обнаружено (т. 1, л.д. 104, 105).
Врачом ФИО3 установлен диагноз <данные изъяты>, назначено <данные изъяты>. Открыт больничный лист. Явка 15.07.2021.
15.07.2021 при повторном приеме установлен сохраняющий <данные изъяты>. Лечение продолжено, больничный лист продлен до 19.07.2021.
19.07.2021 указано на отсутствие жалоб, выписан.
16.11.2021 жалобы на боль в левом лучезапястном суставе, ввиду того, что пациент оперся на левую руку. При осмотре отека сустава нет, движения болезненные, при <данные изъяты>. Установлен диагноз <данные изъяты>. Назначен <данные изъяты> и далее <данные изъяты>. Открыт больничный лист, явка 18.11.2021.
18.11.2021 – отметка врача о том, что больной будет лечиться у другого врача в другой клинике.
Судом установлено, что 26.11.2021 ФИО2 обратился с претензий к руководителю ООО «Центромед» о том, что проходил лечение 12.07.2021, а 16.11.2021 при обращении в клинику по причине сохраняющихся <данные изъяты> в результате травмы, врач ФИО3 не направила его на рентген, высмеяла его просьбу относительно выдачи листка нетрудоспособности, отказала в направлении на <данные изъяты>. Назначенное ФИО3 лечение в виде <данные изъяты> за 5 месяцев, не принесло результатов, движения руки ограничены. В своей претензии истец ссылался на результаты рентгена в ООО «Клиника Эксперт Тверь» от 16.11.2021, УЗИ от 17.11.2021. (т. 1, л.д. 25-26).
Судом установлено, что 03.12.2021 ФИО2 обратился в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области по вопросу качества оказания медицинских услуг. По результатам обращения, и проведения проверки, 17.12.2021 в адрес ООО «Центромед» вынесено предостережение № 237 о недопустимости нарушения обязательных требований, в частности, пункта 16 Правил проведение рентгенологических исследований (т. 1, л.д. 82-85).
Судом установлено, что 16.11.2021 истец обратился в ООО «Клиника Эксперт Тверь».
Из медицинской документации, оформленной ООО «Клиника Эксперт Тверь» и результатов инструментальных исследований следует:
16.11.2021 – со слов пациента в июле получал лечение по поводу <данные изъяты>, после этой травмы сохранялась <данные изъяты>. 14.11.2021 упала коробка на <данные изъяты>. Жалобы на <данные изъяты>.
16.11.2021 Рентген <данные изъяты>. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 144).
По итогам приема 16.11.2021 установлен предварительный диагноз <данные изъяты>. Назначен <данные изъяты> (т. 1, л.д. 142-143).
УЗИ-исследование от 17.11.2021: заключение о <данные изъяты> (т. 1, л.д. 147).
18.11.2021 прием врача-травматолога-ортопеда: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение продолжить. Выдано направление на консультацию в Клинику ТГМУ по поводу оперативного лечения (т. 1, л.д. 48-49, 50).
24.11.2021 прием врача-травматолога-ортопеда: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации и лечение продолжено (л.д. 51-52).
25.11.2021 –прием врача травматолога-ортопеда в ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ, Диагноз: <данные изъяты>. Назначения: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 53).
30.11.2021 прием врача травматолога –ортопеда. На осмотре зафиксированы улучшения. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано продолжить <данные изъяты>, показана консультация в ЦИТО (Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н.Приорова г. Москва) (т. 1, л.д. 150-151).
09.12.2021 прием врача травматолога –ортопеда. Жалобы на скованность в левом лучезапястном суставе при нагрузке. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано МРТ <данные изъяты>, продолжать <данные изъяты>, консультация в ЦИТО (т. 1, л.д. 152-153).
16.12.2021 МРТ <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты> Рекомендовано дообследование МСКТ, признаки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 145-146).
15.03.2022 МРТ <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 190).
15.03.2022 прием врача травматолога-ортопеда. Жалобы <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано КТ-исследование, консультация в ЦИТО (т. 1, л.д. 189).
19.03.2022 КТ-исследование <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>. Начальные проявления <данные изъяты> (т. 1, л.д. 191).
Судом исследована медицинская карта стационарного больного № 609212-22-С из которой следует, что 19.07.2022 истец получил консультацию в ГКБ № 29 Центр хирургии <данные изъяты>, по итогам которого врачом показано оперативное лечение по поводу <данные изъяты>.
16.08.2022 ФИО2 поступил в ГБУЗ «ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана» в травматологическое отделение № 1. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. 17.08.2022 проведена операция по <данные изъяты>. Выписан из стационара 19.08.2022. Диагноз при выписке: <данные изъяты> (т.2, л.д. 20-21).
17.08.2022 проведено КТ-исследование <данные изъяты> (в материалах дела диск запись «ГКБ № 29 ФИО2, 29 л., Кт …17.08.2022»), описание (в выписном эпикризе) – <данные изъяты>. <данные изъяты>, признаки <данные изъяты>.
Судом установлено, что ФИО2 16.08.2022 был приобретен у ИП ФИО7 (ИНН <***>) винт без головки, HBS2, титановый, стоимостью 18000 рублей (платежное поручение № 250, чек - т. 2, л.д. 156, 158).
Судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза, ее проведение назначена экспертам Государственному казенному учреждению Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Определением суда от 31.05.2022 к производству судебной медицинской экспертизы привлечена врач травматолог –ортопед ФИО8
Из заключения судебной экспертизы следует:
На рентгеновских снимках от 12.07.2021 и 16.11.2021 признаки <данные изъяты> не визуализируются. Качество рентгенограмм удовлетворительное (л.д. 18 экспертизы).
При исследовании КТ-томограммы <данные изъяты> (суд обращает внимание, что в экспертизе указана дата проведения исследования 17.02.2022, вместе с тем оно проводилось 19.03.2022 и 17.08.2022 – т. 1, л.д. 191, что с очевидностью свидетельствует о допущенной технической ошибки при указании даты), эксперт пришел к выводу об имеющихся признаках <данные изъяты> и отсутствием признаков <данные изъяты>, что свидетельствуют о наиболее вероятном механизме возникновения данного <данные изъяты> – падение с высоты или из положения стоя с приземлением <данные изъяты> (л.д. 19 экспертизы).
Выставленный 12.07.2021 врачом ООО «Центромед» диагноз <данные изъяты> некорректен по сути и не соответствует фактическим данным, поскольку <данные изъяты> относится к <данные изъяты>, в то время как из анамнеза ФИО2 следует падение на руку, что свидетельствует о получении непрямой травмы, и предпочтительным диагнозом будет являться диагноз <данные изъяты>.
Дефект диагностики обусловлен малой информативностью проведенного 12.07.2021 рентгенологического снимка, и рентгенологического контроля при повторном обращении, что не позволило своевременно распознать или исключить сущность травмы <данные изъяты> и выбрать правильную тактику и стратегию лечения пациента. Дефект диагностики травмы, привел к выбору неадекватной тактики и удлинению сроков лечения, проведению в более отдаленные сроки оперативного вмешательства.
Экспертами также установлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.05.2017 № 203н, которым утверждены Критерии оценки качества медицинской помощи, ООО «Центромед» при оформлении медицинской документации:
- при первичном приеме в ООО «Центромед» (12.07.2021) кратко оформлены результаты первичного осмотра, включая жалобы, анамнез заболевания, интерпретация результатов рентгенологического исследования, отсутствует протокол рентгенографии;
- при повторных приемах 15 и 19 июля 2021 года отсутствует коррекция плана обследования и плана лечения с учетом предъявляемых жалоб;
- при обращении 16.11.2021 не назначено рентгенологическое исследование, нет обоснования клинического диагноза.
Записи врача ООО «Центромед» в карте являются малоинформативными, не отражают характер травмы, нет коррекции плана обследования (рентген через 7-10 дней) и оценки соблюдения или несоблюдения рекомендация при сохраняющихся жалобах, не проведена ЛФК.
В ООО «Клинике Эксперт Тверь» до 09.12.2021 диагноз <данные изъяты> выставлен неправильно. При первичном обращении не выдано направление на КТ/МРТ <данные изъяты>.
В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО9 (судебно-медицинский эксперт, сертификационная специализация «рентгенология», и ФИО8 – врач травматолог-ортопед ГБУЗ ОКБ.
Как пояснил ФИО9 на рентгенологических снимках за 12.07.2021 и 16.11.2021 <данные изъяты> не визуализируется, но собственно <данные изъяты> не исключен, так как имеет <данные изъяты> этот <данные изъяты> может только высококачественный аппарат – КТ-томограф. Когда получен перелом по данным медицинских документов установить невозможно, но <данные изъяты> мог быть получен при падении пациента из положения стоя с высоты с приземлением на руку. При том, что на рентгене 12.07.2021 перелом не визуализируется, пациента следовало направить на КТ в этот же день, либо 15.07.2021, при том, что боли за три дня при <данные изъяты> не уйдут, воспалительный процесс не пройдет, либо 19.07.2021. Пациент нуждался по характеру травмы в применении <данные изъяты> руки, например, гипсовый лангет, и возможно, <данные изъяты> сросся, с учетом возраста истца, однако, пациент продолжал вести активный образ жизни, что воспрепятствовало образованию <данные изъяты>, и, как следствие, образованию <данные изъяты>, возникновению <данные изъяты>.
Как пояснила эксперт ФИО8 при сохраняющихся жалобах с учетом возраста пациента, его следовало направить на КТ-исследование, а также провести контроль рентгеном, который по Стандартам проводится через 7-8 дней, для исключения вторичного смещения отломков, что не визуализируется на первичном рентген-исследовании. Причиной образования ложного сустава явилось отсутствие <данные изъяты> руки, и любое движение в суставе приводит к <данные изъяты>. 15.07.2021 на повторном приеме необходимо было сделать повторный рентген, направить на КТ-исследование. На рентгене 16.11.2021, проведенного в Клинике Эксперт, уже обнаружены <данные изъяты> то есть <данные изъяты>, свидетельствующие о том, что организм пытается <данные изъяты> а в связи с отсутствием <данные изъяты>, невозможно образование <данные изъяты>, и по наличию данных образований можно сделать вывод о том, что <данные изъяты>.
При осмотре рентгеновского снимка за 12.07.2021 эксперт ФИО8 указала на участок затемнения, пояснив, что он вызывает сомнения («тень»), дающие основание для направления пациента на дополнительное исследование.
Как пояснила ФИО8, препарат <данные изъяты> не сращивает, это <данные изъяты>, восстанавливает <данные изъяты> в организме, <данные изъяты> – препарат кальция, питает <данные изъяты>.
Оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, выводы судебной медицинской экспертизы, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Центромед», в лице его работника врача травматолога ФИО3, медицинская помощь истцу в период после получения травмы, начиная с 12.07.2021 была оказана не в полном объеме, поскольку своевременно не был диагностирован <данные изъяты>, следовательно, на ранних этапах лечения истца, был выбран метод лечения, который не способствовал восстановлению функции <данные изъяты> в течение длительного времени.
Судом установлено, что травму – <данные изъяты> – истец получил 10.07.2021, о чем в совокупности свидетельствуют его объяснения данные на первичном приеме в ООО «Центромед» у травматолога 12.07.2021 об обстоятельствах получения травмы <данные изъяты>, симптомы – <данные изъяты> в месте получения травмы, сохраняющиеся и при повторном обращении 15.07.2021, а также жалобы на скованность движений в суставе и боли 16.11.2021, и выводы судебной экспертизы, поддержанные экспертом ФИО9 в судебном заседании о механизме возникновении перелома – «падение с высоты или из положения стоя с приземлением на <данные изъяты>», наличие зафиксированных на рентгене 16.11.2021 <данные изъяты>, и как следствие, образование <данные изъяты> ввиду длительно текущего воспалительного процесса.
Судом установлено, что при первичном обращении ФИО2 12.07.2021, действия врача ФИО3 в части диагностики заболевания соответствовали требованиям Стандарта первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>, утвержденных Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1405н, согласно которому показана инструментальная диагностика - рентгенография <данные изъяты>.
Судом установлено, что исходя из результатов рентгенографии, проведенной в день обращения 12.07.2021 – отсутствие признаков нарушения целостности костей - оснований для постановления диагноза <данные изъяты> у врача ФИО3 не имелось, виду чего ею были назначены <данные изъяты>. На отсутствие визуально определяемых признаков <данные изъяты> по данным рентгена 12.07.2021, указано в судебной медицинской экспертизе.
Судом установлено, что в дальнейшем при повторном приеме 15.07.2021, на котором ФИО2 высказывал аналогичные жалобы, и при сохраняющимся <данные изъяты>, со стороны врача ФИО3 имело место нарушение требований Стандарта № 1405н, согласно которому для лечения и контроля за лечением, в число инструментальных методов исследования входят: УЗИ сустава, МРТ, КТ, рентгенография. Между тем, ни на одно из этих исследований, истец направлен не был, лечение не скорректировано, а 19.07.2021 ФИО2 был выписан.
При этом имеющаяся в медицинской книжке запись врача ФИО3 за 19.07.2021 об отсутствие жалоб вызывает сомнения, поскольку ввиду развивающегося воспалительного процесса, болезненность и скованность в суставе являются очевидными симптомами. На сохраняющиеся жалобы в <данные изъяты> указывал и истец в судебном заседании и в претензии, направленной ООО «Центромед» 27.11.2021.
Судом установлено, что при оказании медицинской помощи при обращении ФИО2 16.11.2021, врачом ФИО3 были нарушены требования Стандарта № 1405н – не назначен рентген, а с учетом ранних обращений, не проведены иные инструментальные методы исследования.
При таких обстоятельствах судом установлено, что ненадлежащий объем диагностических исследований в июле 2021 года, привел к неверному диагностическому поиску, неверно установленному диагнозу, и как следствие, к неверному выбору адекватной тактики лечения ФИО2, которому требовалось, исходя из характера травмы, установление <данные изъяты>, и соответственно, можно было избежать образование <данные изъяты> и дальнейшее оперативное лечение.
Дополнительных мер в плане ведения пациента и при обращении ФИО2 в ООО «Центромед» 16.11.2021, работником медицинской организации ФИО3 принято не было - не дана оценка возможным причинам не достижения целевых показателей лечебных мероприятий, назначенных в июле 2021 года, не проведены дополнительные обследования с применением современных клинико-рентгенологических технологий (МРТ, КТ), при том, что о своих подозрениях у истца на <данные изъяты> «с самого начала» ФИО3 высказала в судебном заседании 23.03.2022. (протокол судебного заседания – т. 1, л.д. 200).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, при оказании медицинской помощи на этапе ООО «Клиника Эксперт Тверь», куда истец обратился 16.11.2021, имелись недостатки оказания медицинской помощи – диагноз <данные изъяты> выставлен неправильно, не дана критическая оценка причинам длительных неэффективных реабилитационных мероприятий, проводимых на амбулаторном этапе, не своевременно назначено дополнительное обследование для уточнения диагноза – направление на МРТ только 09.12.2021.
По мнению суда, у ООО «Клиника Эксперт Тверь», учитывая, ее направление деятельности, имелось достаточно возможностей, специалистов и наличие в распоряжении соответствующего оборудования для качественного оказания медицинских услуг, в том числе, по ранней диагностике <данные изъяты>, однако, этого не было сделано своевременно.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, причинения физических и нравственных страданий, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанными возместить вред.
По мнению суда, истец представил доказательства, причинения ему физических и нравственных страданий, в результате некачественно оказанной медицинской помощи. ООО «Центромед» же не представил доказательств, свидетельствующих о том, что медицинские услуги, оказанные истцу, являлись надлежащими.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в действиях врача ФИО3, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты, не запрещенный действующим законодательством, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предоставление компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством предоставленной медицинской помощи.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку как установлено выше, нарушено право истца на охрану здоровья, наличие любой травмы, безусловно, предполагает наличие физических страданий, истец длительное время вынужден был испытывать физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку изменился его привычный образ жизни, но указанные переживания были бы менее значимыми, при своевременной диагностики <данные изъяты>, назначении своевременно правильного лечения, избежания операбельного лечения.
С учетом конкретных фактических обстоятельств, в частности, объема оказанных медицинских услуг, полагает справедливым определить степень вины в нарушении прав истца на охрану здоровья, обоих медицинских организаций следующим образом: ООО «Центромед» - 95 %, ООО «Клиника Эксперт Тверь» - 5 %. При этом суд считает, что именно ответчик в большей степени виновен в сложившейся ситуации, дефекты медицинских услуг, допущенные ООО «Центромед» существеннее, чем степень вины и дефекты медицинских услуг, оказанных ООО «Клиника Эксперт Тверь».
По настоящему делу, истцом ФИО2 предъявлены исковые требования только к ООО «Центромед», что не лишает права истца на обращение с требованиями о компенсации морального вреда к ООО «Клиника Эксперт Тверь», что разъяснялось истцу в ходе судебного заседания.
С учетом вышеизложенного, установленных конкретных фактических обстоятельств, объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежащему взысканию с ответчика ООО «Центромед» в сумме 100000 рублей, что является разумным пределом.
В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.
В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из прав, которым наделен потребитель при оказании ему услуг ненадлежащего качества, является право на возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги (абзац пятый пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей)
Поскольку неверная диагностика врачом ООО «Центромед» травмы, полученной ФИО2, и выбранная неверная тактика лечения, при которой врачом ФИО3 не была показана (рекомендована) пациенту жесткая иммобилизация левого лучезапястного сустава путем наложения иммобилизационной повязки или гипсовой повязки, как того требовал Стандарт № 1405н, данное явилось фактором, препятствующим срастанию ладьевидной кости, и способствовавшему образованию ложного сустава, что потребовало хирургического лечения в ГКБ № 29 им. Н.Э.Баумана.
Как установлено выше, ФИО2 в указанном лечебном учреждении 17.08.2022 была проведена операция по остеосинтезу ладьевидной кости винтом, при этом собственно операция – за счет средств дополнительного страхования ПАО СК «Росгосстрах», а приобретение медицинского изделия – винта, за счет средств истца в сумме 18000 рублей, что подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Центромед» расходов на приобретение винта, использованного в ходе оперативного лечения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на приобретение фармацевтических препаратов <данные изъяты>, поскольку, как установлено судом, в том числе, показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО8, первые два препарата являются общеукрепляющими – регулятор кальциевого обмена и хондропротектор, соответственно, и их прием связан с травмой опорно-двигательного аппарата, но не с качеством оказанных услуг ответчиком, а <данные изъяты> в числе рекомендованных врачом ГКБ № 29 после операции, не указаны.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который по данному спору составил 59 000 рублей ((100000 +18000)/2).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Центромед» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере по 1020 рублей 00 копеек (720 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой, истец при обращении в суд был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центромед» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центромед» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) расходы на приобретение медицинского изделия в сумме 18000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 59000 рублей 00 копеек, а всего 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центромед» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа город Тверь в сумме 1020 (одна тысяча двадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023
Судья Л.А. Шентяева