УИД 26RS0001-01-2023-006885-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

20 октября 2023 г. Дело № 2-4556/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

с участием представителя истца Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – старшего помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Губаревой М.А.,

ответчика и представителя третьего лица ООО «АК «Ставрополье» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФИО1 о приведении автомобильной дороги в соответствие с действующими нормативными актами,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о приведении автомобильной дороги в соответствие с действующими нормативными актами.

В обоснование иска указал, что в собственности ФИО1 имеется сооружение дорожного транспорта, кадастровый №, местоположение <адрес>, район ФИО2, подъездная автодорога от автотрассы <адрес> до базы <адрес>.

В ходе совместных проверочных мероприятий Ставропольской транспортной прокуратуры, МТУ Ространснадзора по СКФО и ОГИБДД отдела МВД России «ФИО2» установлено, что собственником сооружения дорожного транспорта ФИО1 не соблюдаются требования Федерального закона от дата № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ 32953-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования».

В 2020 г. ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушений, а именно провести мероприятия по приведению перекрестка, расположенного на участке км.<адрес>» в соответствие с требованиями в области обеспечения безопасности дорожного движения примыкания и в соответствие с утвержденным ПОДД не относящийся к обустройству. Кроме этого, в отношении ФИО1 дата составлен протокол об административном правонарушении по ч.27 ст. 19.5 КоАП за невыполнение в установленный срок предписания, однако ввиду малозначительности был освобожден от административной ответственности.

Нарушения, выявленные ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> СК, при проведении государственного надзора за организацией и безопасностью дорожного движения не устранены, что подтверждается материалами проведенной проверки совместно с МТУ Ространснадзора по СКФО и работниками МВД <адрес>.

Просили обязать ФИО1 привести в соответствие сооружение дорожного транспорта, кадастровый помер №, местоположение <адрес>, район ФИО2, подъездная автодорога <адрес>» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: разработать проект дорожного движения автодороги (кадастровый №, местоположение <адрес>, район ФИО2, подъездная автодорога от автотрассы <адрес> привести асфальтовое покрытие автодороги в надлежащее состояние, а именно устранить маркировку искусственных покрытий взлетно-посадочных полос; устранить бетонный блок, не относящийся к элементам обустройства дороги.

Представитель истца Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – старший помощник Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Губарева М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «АК «Ставрополье» ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил возражения на исковое заявления, из которых следует, что названная автодорога является подъездной автодорогой к базе ООО «Авиакомпания «Ставрополье» и включена в структуру посадочной площадки «Пелагиада», согласно навигационного паспорта № от дата, утвержденного Южным Межрегиональным Территориальным Управлением Воздушного Транспорта. Подъездная дорога является собственностью ФИО1 Движение по ней закрыто и сервитутом не обременено. Дорога является тупиковой и ведет только к базе авиакомпании. При рулении и буксировке самолетов движение по ней полностью блокируется дежурным транспортом. Посадочная площадка «Пелагиада» находится в 2,5 км от населенного пункта Пелагиада. С 2020 года площадка авиакомпанией не используется, но поддерживается в рабочем состоянии, обкашивается и маркируется. В месте примыкания к автотрассе Ставрополь - Батайск был установлен шлагбаум и дорожные знаки: «Движение запрещено» и «Тупик». Шлагбаум и знаки украдены. В данном режиме посадочная площадка «Пелагиада» работает с 2002 года и является единственным аэродромом малой авиации вблизи <адрес> и <адрес>. За 20 лет эксплуатации площадки предпосылок и нареканий со стороны контролирующих авиационных органов не было. Площадка периодически используется для тренировки вертолётов Рос. Гвардии по <адрес> и МЧС, а в случае необходимости авиацией министерства обороны России. На нее имеется согласованный, и утвержденный со всеми структурами, навигационный паспорт. По этой причине необоснованное вмешательство в работу предприятия в интересах неопределенного круга лиц считает не допустимым. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ОГИБДД отдела МВД России «ФИО2», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск по существу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из вышеназванного Федерального закона и других Федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (статья 4 Закона о безопасности дорожного движения).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о безопасности дорожного движения мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Частью 2 указанной статьи установлено, что разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом № 443-ФЗ.

Как установлено Федеральным законом от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №443), документация по организации дорожного движения - документация, предусматривающая проведение мероприятий по организации дорожного движения и содержащая соответствующие инженерно-технические, технологические, конструктивные, экономические и иные решения (подпункт 2 статьи 3).

В силу статьи 9 Федерального закона № 443-ФЗ организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1). Разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (часть 5).

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 443-ФЗ в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 443-ФЗ).

Комплексные схемы организации дорожного движения для территории муниципального района, городского округа или городского поселения либо части муниципального района, городского округа или городского поселения разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления (часть 7 статьи 17 Федерального закона N 443-ФЗ).

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 443-ФЗ).

Таким образом, обязанность по проведению мероприятий в области организации дорожного движения, в том числе по разработке проектов организации дорожного движения, как одного из элементов осуществления дорожной деятельности в силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ в отношении частных автомобильных дорог возложена на физических или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником сооружения дорожного транспорта – подъездной автомобильной автодороги от трассы <адрес>», протяженностью 1 100 метров, расположенной в <адрес>, кадастровый №, что следует из выписки из ЕГРН от дата №№.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации, а также ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от дата в адрес Ставропольской транспортной прокуратуры, указанная автомобильная дорога примыкает к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон» - Ставрополь (в границах <адрес>)», являющейся собственностью <адрес> и находящейся на балансе ГБУ СК «Стававтодор».

В ходе совместных проверочных мероприятий Ставропольской транспортной прокуратуры, МТУ Ространснадзора по СКФО и ОГИБДД отдела МВД России «ФИО2» установлено, что собственником сооружения дорожного транспорта ФИО1 не соблюдаются требования Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ 32953-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования».

Так, в нарушение требований ст.ст. 16,18 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ на данную дорогу не был разработан и утвержден проект организации дорожного движения, на основании которого осуществляется установка и содержание технических средств организации дорожного движения.

В нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 на дорожном полотне проезжей части автомобильной дороги, примыкающего к автодороге «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон» - Ставрополь» обустроен бетонный блок, не относящейся к элементам обустройства дороги, при этом данный участок не оборудован техническими средствами организации дорожного движения, предупреждающими участников дорожного движения о наличии препятствия проезду транспортных средств.

В нарушение требований ГОСТ 32953-2014 на асфальтовом покрытии автодороги нанесена маркировка искусственных покрытий взлетно-посадочных полос, не являющаяся разметкой автодороги.

Как следует из объяснений ФИО1, участок принадлежащей ему автодороги протяженностью 800 метров используется для нужд ООО «АК «Ставрополье» (авиакомпания «Ставрополье») и входит в структуру посадочной площадки «Пелагиада» как рулежная дорожка для эксплуатации летательный аппаратов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела аэронавигационным паспортом посадочной площадки «Пелагиада», утвержденный Южным МТУ ВТ ФАВТ за рег. № № от дата, приложения 2-4,2-5 2-6.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие проекта организации дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц - пользователей автомобильной дороги в сфере безопасности дорожного движения, поскольку создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, в связи с чем полагает обоснованными требования прокурора по возложению на ФИО1 обязанности по устранению указанных нарушений.

Согласно п.п. 43.44 Приказа Минтранса России от дата № "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения" ПОДД, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Органы и организации, указанные в пунктах 41 - 43 Правил, либо организации, осуществляющие разработку ПОДД (далее - разработчик ПОДД), представляют ПОДД на согласование в органы и организации, указанные в частях 8 и 9 статьи 18 Закона об организации дорожного движения, а также органы и организации, установленные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, в том числе в территориальные подразделения Госавтоинспекции на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Из изложенного следует, что полномочиями по разработке ПОДД наделены органы и организации (Федеральное дорожное агентство, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", органы государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, органы местного самоуправления) или организации, уполномоченные органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Физические лица, являющиеся собственниками частных автомобильных дорог полномочиями по разработке ПОДД не обладают. Вместе с тем, указанное предполагает, что ПОДД для частных автомобильных дорог разрабатываются уполномоченными организациями по заказу таких физических лиц.

С учетом изложенного, суд признает требования прокурора о возложении на ФИО1 обязанности в части разработки проекта дорожного движения для автомобильной дороги обоснованными и подлежащими удовлетворению в формулировке «принять меры к разработке проекта дорожного движения для автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, р-н ФИО2, подъездная автодорога <адрес>», кадастровый №».

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом вышеназванных положений законодательства, характера действий, которые требуется совершить ответчику для выполнения обязанностей, суд считает возможным установить срок для выполнения возложенных на ответчика обязанностей в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования о возложении на ФИО1 обязанности по устранению маркировки искусственных покрытий взлетно-посадочных полос и бетонного блока, не относящегося к элементам обустройства дороги, суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица (неопределенного круга лиц) является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное означает, что истец, заявляющий требование об устранении угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, должен доказать, что такая угроза является реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях ответчиком каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах использования автодороги в их взаимосвязи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что участок принадлежащей ФИО1 автодороги протяженностью 800 метров используется для нужд <адрес>») и входит в структуру посадочной площадки «Пелагиада» как рулежная дорожка для эксплуатации летательный аппаратов.

В целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, безопасности полетов воздушных судов, собственником предприняты меры к ограничению проезда по автодороге транспортных средств неограниченного круга лиц, выразившиеся в обустройстве бетонного блока на участке примыкания автодороги к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон» - Ставрополь»).

По мнению суда, формальное несоответствие бетонного блока требованиям норм и правил само по себе не свидетельствует о реальной угрозе нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку действующими нормами и правилами возможность обустройства автодороги элементами, ограничивающими проезд по ней транспортных средств, допускается.

Данное нарушение может быть устранено путем приведения элемента дороги в соответствие с действующими нормами и правилами, тогда как таких требований истцом по настоящему делу не заявлено.

Суд также считает, что поскольку участок спорной автодороги на законных основаниях используется как рулежная дорожка для эксплуатации летательный аппаратов, устранение маркировки искусственных покрытий взлетно-посадочных полос и бетонного блока, ограничивающего проезд транспортных средств неограниченного круга лиц к рулежной дорожке, не только не приведет к устранению угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, но и создаст угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, безопасности полетов воздушных судов, что недопустимо.

Кроме того суд считает, что такие требования истцом заявлены преждевременно, поскольку ограничение движения транспортных средств на участке автодороги, входящем в структуру посадочной площадки «Пелагиада», а также его оборудование элементом обустройства дороги, ограничивающим проезд транспортных средств неограниченного круга лиц, может быть в дальнейшем предусмотрено проектом организации дорожного движения.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности по устранению маркировки искусственных покрытий взлетно-посадочных полос и бетонного блока, не относящегося к элементам обустройства дороги, отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФИО1 о приведении автомобильной дороги в соответствие с действующими нормативными актами – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к разработке проекта дорожного движения для автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, р-н ФИО2, подъездная автодорога от автотрассы <адрес> кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2023 г.

Судья А.В. Сергеев