№ 2-1128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 годаадрес

Коптевский районный суд адрес адрес, ул.З. и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2023 по иску ФИО1 к ОМВД России по адрес о возмещении материального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ОМВД России по адрес о возмещении материального вреда, а именно компенсации стоимости утраченного сотрудниками подразделения полиции вещественного доказательства по уголовному делу №12101450131000268 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ – планшета «Самсунг» , стоимостью сумма , а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился и показал, что с момента обращения с настоящим иском в суд его из ОМВД адрес не беспокоили, не звонили, не приглашали. Как изъятый и утраченный планшет, так и его стоимость до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика в судебное заседание повторно не явилась.

Ранее (24.04.2023) представитель ответчика обращалась к суду с заявлением об отложении рассмотрения спора по существу, просила разумное время для сбора информации о месте нахождения вещественного доказательства, формирования позиции по иску.

Судом просьба представителя ответчика 24.04.2023 была удовлетворена, заседание отложено на 30.05.2023.

Суд находит указанный срок (более месяца) для сбора документов, розыска утраченного вещественного доказательства по уголовному делу и формирования позиции более чем достаточным, чтобы соблюсти баланс интересов сторон, обеспечить ответчика возможностью реализовать право на представление внятных возражений по делу, доказательств своей позиции.

30.05.2023 представитель ответчика вновь обратился с заявлением об отложении заседания с обоснованием такой необходимости теми же самыми причинами, как и 24.04.2023.

Суд находит такой подход стороны ответчика противоречащим положениям и принципам гражданского судопроизводства, считает необходимым в удовлетворении такого ходатайства отказать, а дело рассмотреть при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица – УВД по адрес явку не обеспечил, отзыв не предоставил. Извещен надлежащим образом.

Поскольку истец в судебном заявлении настаивал на рассмотрении спора по существу, так как представители ответчика самоустранились от решения вопроса как на стадии досудебного урегулирования спора, так и проявляют попытки затянуть рассмотрение гражданского дела по существу, суд находит возможным дело рассмотреть при данной явке, поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав истца, исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2021 истец ФИО1, был задержан сотрудниками ОМВД РФ по адрес.

08.05.2021 в квартире истца по адресу адрес произведен осмотр места происшествия.

В ходе следственного действия сотрудниками ответчика изъят принадлежащий истцу планшет Самсунг .

21.06.2021 в отношении истца дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12101450131000268, в котором указано на факт изъятия из жилища фио планшета «Самсунг».

Уголовное дело позже передано в Следственный Отдел ОМВД по адрес и позже - в Коптевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе дознания и предварительного расследования следствия планшет вещественным доказательством признан не был, что подтверждается исследованным в ходе рассмотрения по существу уголовным делом №1-134/2022 в отношении фио

В суд в качестве вещественного доказательства планшет передан не был, что следует из справки в обвинительному заключению по уголовному делу.

На стадии ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела истец неоднократно обращался с просьбами к следователю о возврате планшета, который вещественным доказательством по делу не признан, однако изъят органами дознания.

На неоднократные обращения в ОМВД РФ по адрес Москвы по вопросу способствования возвращению необоснованно изъятой ценности из квартиры фио имели место разъяснительные письма от 25.05.22, от 10.06.22, от 14.06.22, однако спорный планшет так и не был возвращен собственнику.

После обращения в Коптевскую межрайонную прокуратуру от 25.10.2022, истец получил обстоятельный ответ от 23.11.2022 о том, что планшет утерян сотрудниками ОМВД по адрес, а виновные в пропаже наказаны, проводятся дальнейшие внутренние проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, к электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, планшет истца вещественным доказательством по делу признан не был, с момента возбуждения уголовного дела и до момента передачи дела в суд удерживался в подразделении ОМВД по адрес.

Суд находит, что требования истца основаны на нормах статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, исходя из которых ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий правоохранительных органов и их должностных лиц независимо от степени вины несет МВД за счет своей казны.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков возникших в результате нарушений условий хранения изъятого правоохранительными органами имущества, принадлежащего подозреваемому-обвиняемому (истцу ФИО1).

Действиями должностных лиц ОМВД по адрес выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности изъятого планшета и несвоевременной передачи его законному владельцу, привели к утрате данного имущества, в связи с чем, истец понес убытки.

Согласно договору розничной продажи №402320130117-t(нв) от 14.01.2017 и чека-квитанции ООО «Рассвет» стоимость утраченного планшета «Самсунг-SM-T580 Galaxy Tab A 10.1» составляет сумма (+ сумма – доставка товара), всего – сумма

Поскольку доставка товара как услуга была выбрана истцом самостоятельно и на цену утраченного планшета в сторону его увеличения не повлиять не могла, расходы по доставке планшета 14.01.2017 суд с ответчика оснований взыскивать не усматривает.

Суд принимает договор и квитанцию в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку ответчиком данное доказательство не опровергнуто и не оспорено.

Также ответчиком не предоставлено и доказательств передачи планшета законному владельцу, либо передачи его в иное подразделение, на экспертизу и проч.

От предоставления материалов служебной проверки по факту утраты планшета третье лицо уклонилось, запрос суда от 16.03.2023 проигнорировало, не исполнило.

Также суд отмечает, что тот факт, что действия (бездействие) должностных лиц органа внутренних дел не признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещение вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям и почтовые расходы – сумма, а всего: сумма + 703,52 + 311,84 = сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОМВД России по адрес о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по адрес ИНН <***>, в пользу ФИО1 сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В. Сало