БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2022-001197-51 33-4775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 марта 2023 года оставлен без рассмотрения иск ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Староосколького городского округа Белгородской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку стороны дважды не явились по вызову суда, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили (абз.8 ст. 222 ГПК РФ).

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истцов и освобожденный от участия в деле по их же ходатайству, обратился в этот же районный суд с заявлением о взыскании расходов за потерю времени и на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25 мая 2023 года ходатайство признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. С истцов в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, по 3250 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене указанного определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Приводят доводы о нарушении судом положений процессуального закона, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в частной жалобе апеллянты ссылаются на определение от 24 мая 2023 года, из самой частной жалобы с очевидностью следует, что они не согласны с определением от 25 мая 2023 года, в связи с чем дело с частной жалобой ФИО1, ФИО2 принято к производству суда апелляционной инстанции.

Проверяя материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение суда первой инстанции обжаловано в части взыскания расходов на представителя. В части отказа в удовлетворении заявления о компенсации за потерю времени определение от 25 мая 2023 года не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11, п.13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 первоначально обращались в Старооскольский районный суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В последующем произвели замену ответчика ФИО4 на ФИО3

По ходатайству представителя ФИО1 – адвоката Юрченко Ю.В. суд произвел замену ответчика ФИО3 на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области. Ходатайство мотивировано ссылкой на сведения официального сайта нотариальной палаты Белгородской области, согласно которым наследственное дело к имуществу ФИО4, наследником которой истец полагал ФИО3, не заводилось. На данные обстоятельства указывал ФИО3, настаивая на том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

ФИО3, ссылаясь на то, что он, будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, был вынужден обратиться за юридической помощью, которую оплатил в размере 6500 рублей, просил возместить ему указанные расходы за счет истцов.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий истцов, что повлекло для ФИО3 необходимость обращения за юридической помощью и ее оплаты в размере 6500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда о взыскании судебных расходов, установил, что в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены копии платежных документов, не заверенные в установленном порядке.

Исходя из п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, незаверенные должным образом копии акта и квитанции к приходному кассовому ордеру являются ненадлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение данного дела с участием сторон и предложил ФИО3 представить подлинники документов, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

Такие доказательства представлены.

Исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату юридических услуг.

Поскольку расходы доказаны заявителем, их размер не является чрезмерным или неразумным, суд апелляционной инстанции признает выводы определения о взыскании расходов с истцов правильными.

Довод частной жалобы о том, что иск оставлен без рассмотрения, выводов определения не опровергает, поскольку без рассмотрения оставлен иск к иному ответчику.

Выводы определения о необоснованности привлечения к участию в деле ФИО3 доводами частной жалобы не опровергнуты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О, от 19 декабря 2019 года N 3488-О, от 23 июля 2020 года N 1779-О и др.).

В то же время суд - с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - вправе при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 41 и 148 ГПК Российской Федерации). При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении него судебных постановлений.

Следовательно, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, действуя с учетом приведенного правового регулирования и обеспечивая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными. (Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")

При таком положении оснований к отмене определения не имеется. Определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1, ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья