Судья: Лисина Е.В.

(дело № 2-2404/2023) Дело № 33-9484/2023

Докладчик: Карболина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2023 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, в связи со смертью ответчика; разъяснено истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, суду следовало приостановить производство по настоящему делу до определения правопреемников (наследников) ФИО3 в порядке ст. 44 ГПК РФ, ст. 1112 ГК РФ. Однако судом не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании сведений о наличии или отсутствии наследственного дела в отношении ФИО3, что нарушило право истца на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос суда из Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец обратился в суд с иском после смерти ответчика.

Данные выводы являются правильными.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу в отношении ответчика, который на момент предъявления к нему настоящего иска умер.

Доводы жалобы о возможности правопреемства и необходимости приостановить производство по настоящему делу до определения правопреемников (наследников) ФИО3 в порядке ст. 44 ГПК РФ, ст. 1112 ГК РФ, не влекут отмену судебного акта.Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации к числу оснований для процессуального правопреемства согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - ст. 57 и 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по гражданскому делу являются истец и ответчик, которые обладают равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к лицу, не обладающему гражданской процессуальной правоспособностью ввиду его смерти на момент подачи искового заявления, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о прекращения производства по делу обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Действительно, данные правоотношения допускают правопреемство, однако иск был предъявлен к ФИО3, который уже на дату подачи иска умер. В таком случае, истец имеет право предъявить соответствующий иск к наследственному имуществу или к наследникам ФИО3. При этом, исходя из целей гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может рассматривать гражданское дело исключительно с целью истребования каких-либо документов для указания стороне, кто является надлежащим ответчиком в спорном правоотношении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: