Дело № 2-38/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 г. г. ФИО1

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (краткое наименование СПАО «Ингосстрах») к ФИО4 ФИО12, акционерному обществу «Лизинговая компания Европлан», ФИО3 ФИО13, третье лицо АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО14, акционерному обществу «Лизинговая компания Европлан», ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса, по нижеследующим доводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> Нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», и он не был допущен к участию в управлении вышеуказанным автомобилем. Владелец автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69400 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего, выплаченное страховое возмещение в размере 69400 руб. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 69400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 руб., а также расходы судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», просил судебные заседания провести без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений суду не предоставил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений суду не предоставила.

Ответчик АО «Лизинговая компания Европлан» в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений суду не предоставил.

Третье лицо, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений суду не предоставил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, учитывая, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Так, согласно пункту д части 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением СПАО «Ингосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности как владельца автомобиля <данные изъяты>. При этом, в своем заявлении ФИО5 указала, что к управлению автомобилем допущен гр. ФИО2 (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 ФИО16 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО (полис №), как собственника автомобиля <данные изъяты> срок действия полиса ОСАГО с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ, в договор ОСАГО был включен ФИО2, однако ФИО4 ФИО17 в полис ОСАГО включен не был (л.д. №).

Согласно извещению о Дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> Нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», и он не был допущен к участию в управлении вышеуказанным автомобилем.

При этом, из электронного страхового полиса №, следует, что ФИО4 допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> с 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего согласно подписанному европротоколу в 07 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО9 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование» (л.д. № которое признало данный случай страховым и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило платежным поручением 69425 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО9 страховое возмещение в размере 69400 рублей (л.д. №).

В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместило страховой компании потерпевшего, выплаченное страховое возмещение в размере 69400 руб. (л.д. №

Каких-либо возражений относительно размера страхового возмещения выплаченного АО «АльфаСтрахование» потерпевшему от ответчиков не поступило. Следовательно, материалами дела достоверно подтверждено, что, вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком ФИО4 при управлении транспортным средством, не внесенным в полис ОСАГО; страховая сумма в заявленном размере выплачена СПАО "Ингосстрах АО «АльфаСтрахование», доказательств наличия оснований для освобождения от регрессной обязанности ответчики не представили.

Обстоятельства произошедшего ДТП, как и управление транспортным средством ФИО4, ответчиками ФИО4, ФИО5, ПАО Лизинговая компания «Европлан» не оспорены, ФИО4 в добровольном порядке подписал европротокол.

При решении вопроса о том, с кого подлежит взысканию сумма ущерба, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Принимая во внимание, что водитель ФИО4 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО серии №, в связи с чем, ФИО5, является на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба, обязана возместить СПАО "Ингосстрах" причиненный ущерб в размере 69400 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом СПАО «Ингосстрах» и ФИО6, членом Коллегии адвокатов <адрес> (краткое наименование «Адвокаты «КМ») следует, что стороны заключили договор возмездного оказания юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договора страхования (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило коллегии адвокатов <адрес> за оказание юридических услуг 34725000 рублей (л.д.№). Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представленные суду материалы подтверждают то, что СПАО «Ингосстрах» произвел оплату за оказание юридических услуг на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг, суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г.

Принимая во внимание, что изготовление искового заявления и сбор документов не составляет особой сложности, с учетом объема совершенных представителем истца действий, времени необходимого для подготовки документов и составления искового заявления, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО18, акционерному обществу «Лизинговая компания Европлан», ФИО3 ФИО19 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов за услуги представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, ущерб в порядке регресса в размере 69400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчикам, что они в течение 7 дней со дня получения копии решения могут подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности неявки на судебное заседание, о которых они не имели возможности сообщить суду.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Р.Р. Ахмеров