УИД №63RS0030-01-2023-002946-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2023 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Милованова И.А.,
при секретаре судебного заседания Веприковой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2a-2720/2023 по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России Самарской области ФИО1 , выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ..., предусмотренных ст. 68 Ф3 № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России Самарской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства ... для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2287/2020 от 04.09.2020; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Комсомольского района Тольятти УФССП России по Самарской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, в том числе, меры изложенные в данном административном исковом заявлении, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2287/2020 от 04.09.2020.
Заявленные требования мотивированы тем, 09.12.2021 г. судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3 № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ... от 31.03.2021, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2287/2020 от 04.09.2020 г., выданного судебным участком № 107 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности в размере 1991,54 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ".
Полагает, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, взыскание не производилось, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не производится, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату или иной доход должника. Просили суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
Представитель административного истца ООО "СААБ" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которых просила в удовлетворении требований отказать, а также предоставила копии исполнительного производства ...
Административные ответчики - представитель ГУФССП по Самарской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти - ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Учитывая, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшего место, по мнению заявителя, до подачи административного иска, суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок на обращение с административным иском в суд не пропущен.
Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и не является исчерпывающим.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2021г. на исполнение в ОСП Комсомольского района г. Тольятти поступил судебный приказ по делу №2-2287/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти, о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 1991,54 рублей в пользу взыскателя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".
31.03.2021 г. в соответствии со ст. 30 Ф3 «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресам сторон исполнительного производства.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные требования в установленный срок в добровольном порядке не исполнены.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации для выявления расчетных счетов зарегистрированных за должником, в МРЭО ГИБДД г. Тольятти для получения сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, в УФМС Россий по Самарской области для получения сведений о регистрации должника, в Пенсионный фонд РФ по Самарской области для получения сведений о возможном месте работы должников, в МИ ФНС России по Самарской области для получения сведений о счетах должников.
Согласно полученным сведениям установлены банковские счета должника в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21.05.2021 г. на данные счета обращено взыскание.
С целью установления имущественного положения 21.04.2021 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: .... о чем составлен соответствующий акт.
09.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Доводы административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решения суда и их объеме, признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств этому суду не представлено. Также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя довод о несоблюдении сроков направления запросов в различные органы и организации, а также несоблюдение данных сроков, и не привлечение, в случае нарушения указанных сроков, виновных к административной ответственности. Кроме того, нарушение сроков судом не установлено.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя. Судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе с учетом установленных обстоятельств дела не может расцениваться как незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя.
Законом не регламентировано количество мер, которых судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью и объемом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата в срок, установленный законом для принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 и признания незаконным постановления об окончания исполнительного производства.
Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, судом также отклоняются как несостоятельные. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 своих должностных обязанностей, суду не представлено и судом таких доказательств не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).
В случае отсутствия вышеуказанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Предусмотренной приведенной нормой права необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, доводы административного истца, изложенные в административном иске, являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.
При вышеуказанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Милованов
Мотивированное решение составлено 25 августа 2023г.