Судья Носко И.Н. Дело № 2-423/2023

№ 33-2431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2022 г. с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 656303 руб. 66 коп. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Банком было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Поскольку задолженность ответчика перед истцом не погашена, а иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у ответчика не имеется, просил обратить взыскание на указанный земельный участок.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель Тюменского РО СП УФССП России по Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 12 апреля 2023 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что материалами дела не доказан тот факт, что имущество в виде земельного участка было приобретено ответчиком в браке и является совместной собственностью супругов ФИО4.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, в связи с чем на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства, в том числе в случае, если суд первой инстанции не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также сведения о наличии на данном земельном участке каких-либо объектов движимого и недвижимого имущества, судебной коллегией были сделаны соответствующие запросы.

Так из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области 8 сентября 2023 г. поступил ответ на запрос судебной коллегии в виде копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; из МКУ «Введенский территориальный отдел» Кетовского муниципального округа Курганской области – сведения об отсутствии на земельном участке, являющемся предметом спора, каких-либо объектов движимого и недвижимого имущества.

Информация об отсутствии на спорном земельном участке построек подтверждена ФИО1 в направленной в адрес судебной коллегии телефонограмме № 115 от 8 сентября 2023 г.

Указанные документы приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, направленных на установление значимых по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2022 г. с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2018 г. в общей сумме 656303 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9763 руб. 03 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от 7 апреля 2022 г.

Из представленной справки по договору потребительского кредита № от 29 ноября 2018 г. по состоянию на 17 января 2023 г. задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) составляла 635188 руб. 66 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 с 7 октября 2016 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>.

С 2 октября 2009 г. ФИО1 состоит в браке с ФИО2 (запись акта о заключении брака № от <...>)

Разрешая спор и отказывая Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что спорное имущество приобретено ответчиком в период брака, в связи с чем основания для обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выдела доли супруга-должника в данном имуществе отсутствуют. Кроме того, в материалы дела не представлены данные о проверке имущественного положения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Частями 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пунктом 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как усматривается из правоустанавливающих документов, 7 октября 2016 г. между П.Е.В., в лице представителя К.А.В., действующего по доверенности (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, участок № (пункт 1 договора).

Указанный земельный участок оценивается по соглашению сторон и продается за 95000 руб., которые будут выплачены в срок до 30 октября 2016 г. (пункт 4 договора).

Приобретая земельный участок, покупатель обязуется построить индивидуальный жилой дом с соблюдением всех градостроительных норм и правил, согласовав до начала строительства проведение земляных работ с собственниками инженерных сетей и коммуникаций (пункт 6 договора).

7 октября 2016 г. между ООО «Новый дом» и ФИО1 был заключен договор займа б/н, размер займа составил 335000 руб.

Способом обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по настоящему договору займа является залог недвижимого имущества: земельный участок площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, участок № (пункт 1.9 договора займа).

Заемщик обязуется использовать полученный займ исключительно на цели строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, участок № (пункт 2.1 договора займа).

В эту же дату (7 октября 2016 г.) ФИО1 (заемщик) был заключен договор с ООО «Новый дом» (заимодавец), пунктом 1.1 которого установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, залогодержатель передает залогодателю денежные средства в размере 335000 руб. на срок 90 календарных дней по договору займа б/н от 7 октября 2016 г., заключенному в г. Кургане, между залогодателем (заемщиком) ФИО1 и залогодержателем (заимодавцем) ООО «Новый дом».

Земельный участок, передаваемый в залог, имеет кадастровый №, общая площадь составляет 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Закладываемый земельный участок находится по адресу: Россия, <адрес>, участок № (пункт 1.2 договора).

Денежные средства в размере 335000 руб. платежным поручением № от 7 октября 2016 г. перечислены ФИО1, с указанием основания платежа: получение процентного займа по договору б/н от 7 октября 2016 г. на строительство индивидуального жилого дома.

По данным МКУ «Введенский территориальный отдел» Кетовского муниципального округа Курганской области от 4 сентября 2023 г., индивидуальный жилой дом на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, участок №, отсутствует.

Анализируя вышеуказанные нормы права и материалы гражданского дела, учитывая, что земельный участок приобретен по возмездной сделке в период брака ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, в отсутствие сведений о заключении указанными лицами брачного договора, разделе между супругами имущества, выделении доли ответчика в общем имуществе супругов, в отсутствие требований о выделе доли должника из общей собственности, суд первой инстанции верно применил закон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, на спорный земельный участок распространяется режим общей совместной собственности.

Кроме того, судом первой инстанции верно было отмечено, что в силу части 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на принадлежащий должнику земельный участок при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведений УФНС России по Курганской области ФИО1 открыто 13 банковских счетов. Из выписок по счету, представленных ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», а также Банк ВТБ (ПАО), прослеживается непрерывное движение денежных средств.

Исходя из процессуального результата рассмотренного дела, нарушений норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле ООО «Новый дом», судом первой инстанции не допущено.

Однако, отмеченное не освобождает от необходимости выяснения обстоятельств, связанных с нарушением прав указанного лица, в случае предъявления к ФИО1 иных требований искового характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.