УИД 52RS0005-01-2022-010758-15дело № 2-1082/2023судья Сенькина Ж.С.
№ 33-10950/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
с участием представителя Администрации г.Нижний Новгород - ФИО2 Е.К., представителя ООО «СЗ «ННДК Мещера» - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Нижнего Новгорода, ООО «СЗ «ННДК Мещера», конкурсному управляющему АО «Жилстройресурс» ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 апреля 2023 года,
по докладу судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился с иском к Администрации г. Нижний Новгород о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий ФИО4, был припаркован на парковке напротив [адрес] Около 14 часов [дата] автомобиль истца получил механические повреждения вследствие того, что на транспортное средство упали силовые кабеля, на которые упал ствол (ветка) дерева.
[дата] вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.
Согласно заключению специалиста [номер]Ст от [дата], составленному Центром независимой экспертизы «Статус» (ИП ФИО10), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 221215 руб., стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.
ФИО4 просил взыскать с Администрации города Нижний Новгород или иного надлежащего лица ущерб в размере 221215 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412 руб.
Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ООО «СЗ «ННДК Мещера», конкурсный управляющий АО «Жилстройресурс» ФИО1.
Определениями суда в качестве третьих лицу привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», ООО «Энергосети».
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 апреля 2023 года (с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2023 года об исправлении описки) исковые требования ФИО4 к Администрации г. Нижний Новгород о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены.
С муниципального образования городской округ «город Нижний Новгород», в лице Администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны в пользу ФИО4 взысканы ущерб в размере 221215 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СЗ ННДК Мещера», конкурсному управляющему АО «Жилстройресурс» ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.
Не согласившись, с апелляционной жалобой обратилась Администрация г. Нижний Новгород, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не учтено, что упавшее дерево не входит в перечень объектов озеленения, в отношении которых осуществляется деятельность по благоустройству и содержанию. Кроме того, поскольку обследование состояния дерева не проводилось, отсутствует причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и наличием вины в данном событии администрации г. Нижний Новгород.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г.Нижний Новгород ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО «СЗ «ННДК Мещера» ФИО11 просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, Устава города Нижнего Новгорода, Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденными Постановлением Городской Думы города Нижний Новгород от 26 декабря 2018 года №272, Постановлением администрации города Нижний Новгород от 05 марта 2019 года № 648 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижний Новгород», установив факт ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией города Нижнего Новгорода обязанности по содержанию зеленых насаждений - дерева, расположенного на земельном участке, относящегося к землям общего пользования и находящегося в ведении администрации города Нижнего Новгорода, пришел к правильному выводу, о возложении обязанности по возмещению ущерба ФИО3 на администрацию города Нижнего Новгорода.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктами 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
Согласно Правилам благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности. В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором (п.2.1.1).
В соответствии с п. 3.1.5 Правил, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает, в том числе, содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.
Элементы озеленения являются неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории (п.4.2).
В соответствии с указанными Правилами, озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления; обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц; по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.
Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).
Из положении Устава города Нижнего Новгорода следует, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).
Согласно Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Решением Городской Думы г. Нижний Новгород от 26.12.2018 №272, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам (п.2.1.1).
Пунктом 13.5. указанных правил закреплено, что юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны осуществлять квалифицированный уход за ними.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак [номер].
По адресу: [адрес], на частной парковке, расположенной за домом [номер] произошло падение дерева на кабель и на припаркованный автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак [номер].
По факту падения дерева проводилась проверка. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №7 УМВД России по г.Нижний Новгород в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что упавшее дерево произрастало не на земельном участке с кадастровым номером [номер], который передан ООО «СЗ «ННДК Мещера». Ранее земельный участок в квартале [номер] был передан в аренду под застройку АО «Жилстройресурс».
В настоящее время застройка квартала завершена, многоквартирные дома стоят на кадастровом учете, а также на кадастровом учета находятся и земельные участки при многоквартирных домах ([номер], [номер], [номер], [номер]).
При этом упавшее на автопарковку (которая расположена на земельном участке [номер]) дерево произрастало на земельном участке, относящемся к землям общего пользования и находящемся в ведении администрации города ФИО2. Роща, где произрастало упавшее дерево, согласно сведениям публичной кадастровой карты, не располагалась на вышеуказанных земельных участках, указанная роща находится на землях населенного пункта, право собственности на которую не разграничено, в связи с чем владельцем данного земельного участка является именно Администрация г.Нижний Новгород.
Таким образом, полномочия собственника земельного участка, на котором было расположено упавшее дерево, осуществляет город Нижний Новгород.
Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в результате действии (бездействии) администрации г. Нижнего Новгорода, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию объектов и элементов благоустройства на принадлежащем ей земельном участке, имуществу истца причинен ущерб.
Администрацией г. Нижний Новгорода, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено убедительных и неоспоримых доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а равно доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего или непреодолимой силы.
При этом в материалы дела представлена справка ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от [дата] [номер] (л.д.55), в соответствии которой по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Нагорной части г.Нижний Новгород [дата] выпадение осадков не отмечалось, максимальная скорость юго-западного ветра при порывах достигала 13 м\с, неблагоприятное метеорологическое явление гроза не наблюдалось.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является именно Администрация г.Нижний Новгород.
Оснований полагать, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «СЗ «ННДК Мещера», на основании совокупности представленных суду доказательств, не имеется.
ООО «СЗ «ННДК Мещера» осуществляла достройку объекта, переданного данной организации на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу№А43-32982/2018 от 08.11.2021, которым утверждено мировое соглашение от 25.10.2021, заключённое между АО «Жилстройресурс» и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
При этом границы незастроенного земельного участка площадью 26244 кв.м., переданного указанной организации, находятся южнее от места падения дерева, что подтверждается, в том числе сведениями публичной кадастровой карты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела истцом представлены суду достаточные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией города Нижнего Новгорода своих обязанностей, связанных с контролем над состоянием зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода.
С целью установления размера причиненного вреда истцом принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста [номер]Ст от [дата], составленному Центром независимой экспертизы «Статус» (ИП ФИО10) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 221215 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.
Ответчик своих возражений по представленному отчету не представил, его не оспаривал, в суде апелляционной инстанции также никаких ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Учитывая положения приведенных выше норм материального права, принцип полного возмещения ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных сумм с причинителя вреда. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.