Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10173/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-845/2023

УИД 16RS0038-01-2023-000648-24

Учёт № 211г

Судья Хуснетдинова Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, которым наложен арест на транспортное средство Kia Rio, VIN ...., год изготовления 2012, номер кузова (коляска) ...., государственный регистрационный знак ....; прицеп 71901, год изготовления 2021, номер кузова (коляска) ...., цвет серый, государственный регистрационный знак ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Трансалабуга» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу истца 500 000 рублей за счет имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: автомобиля KIA RIO, VIN ...., год изготовления 2012, номер кузов (коляска) ...., государственный регистрационный знак ....; прицепа 71901, год изготовления 2021, номер кузов (коляска) ...., цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, а также обращении взыскания на указанное имущество.

Также истец просил суд наложить арест на приведенное имущество должника.

В целях обеспечения иска судьей вынесено обжалуемое определение от 5 апреля 2023 года.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить данное определение судьи районного суда по мотиву незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по делу .... удовлетворены исковые требования ООО «Трансалабуга» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, включении транспортных средств в состав наследственного имущества умершего ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела .... в отношении вышеуказанного имущества 31 августа 2022 года приняты обеспечительные меры, которые в настоящее время не отменены.

Наличие обеспечительных мер по гражданскому делу .... не позволяло суду принять повторные обеспечительные меры к этому же имуществу по другому гражданскому делу.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; а также запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведённых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вынося определение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления и пришёл к выводам о наличии правовых оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, характеру спора, предмету, основаниям и цене иска.

В частности, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Между тем непринятие мер по обеспечению иска ООО «Трансалабуга» в случае недобросовестного поведения ФИО1 может привести к реализации, а также сокрытию принадлежащего ей имущества, что в случае удовлетворения исковых требований затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доказательства тому, что принятые судьёй меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям, ФИО1 не представлены.

При этом наличие обеспечительных мер в отношении автомобиля и прицепа по другому гражданскому делу о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении этого же имущества по настоящему гражданскому делу не свидетельствует, поскольку законом возможность наложения ареста на имущество должника по разным спорам между одними и теми же сторонами не ограничена.

В связи с этим доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска отклоняются.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, представляющей интересы ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 июля 2023 года.

Судья