Дело № 2-978/2023 15 февраля 2023 года

УИД 78RS0020-01-2022-004528-91 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителей ответчика ФИО2 (по доверенности от 18.01.2022), ФИО3 (по доверенности от 29.12.2022),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» о признании вины ГАОУ ВО ПО «ЛГУ им.А.С.Пушкина» в непредставлении ему очередных ежегодных оплачиваемых отпусков согласно утвержденному Ректором графику отпусков на 2021 год, взыскании компенсации морального вреда за непредоставление отпуска (за невозможность реализовать конституционное право на отпуск) в размере должностного оклада истца в сумме 20 377 рублей, взыскании компенсации судебных расходов (государственной пошлины, средств, уплаченных нотариусу за удостоверение копий доказательств/документов и почтовых расходов).

Истец в судебное заседание не явился по причинам, признанным судом неуважительными, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представители ответчика настаивали на разбирательстве дела в отсутствие истца, в письменном отзыве просили в иске отказать, применить исковую давность.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01.09.2020 по 13.12.2021 работал в Государственном автономном образовательном учреждении высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им.А.С.Пушкина» (далее - «ЛГУ им.А.С.Пушкина») в должности главного инженера на условиях совместительства.

Истец ссылается, что в конце 2020 года ректором ЛГУ им.А.С.Пушкина был утвержден график отпусков, согласно которому истцу предоставлялся отпуск двумя частями: 14 дней с 19.04.2021 по 03.05.2021 и 14 дней в период с 13.09.2021 по 26.09.2021. Истец полагает, что работодатель был обязан (вне зависимости от желания сотрудника издать приказ о предоставлении отпуска, ознакомить с ним под роспись не позднее чем за две недели до его начала, то есть не позднее 05.04.2021 и 30.08.2021 соответственно и выплатить отпускные (соответственно не позднее 15.04.2021 и 09.09.2021), невыполнение данного предписания закона причинило истцу моральный вред, поскольку он работал без отпуска, о переносе отпуска истец не заявлял, предложения от руководства ЛГУ им.А.С.Пушкина о переносе отпуска в адрес истца не поступали, отзыв из отпуска (в порядке статьи 125 Трудового Кодекса РФ) не оформлялся. Истец также указывает, что вопросы имущественного права, связанного с оплатой неиспользованного им отпуска, не являются предметом данного иска, выплата компенсации за неиспользованный отпуск, не отменяет факта нарушения порядка предоставления отпуска.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ст. 124 Трудового кодекса РФ если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

На основании графика отпусков от 30.11.2020 ФИО1 были запланированы сроки предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с 19.04.2021 по 03.05.2021 (14 дней) и с 13.09.2021 по 26.09.2021 (14 дней).

Как следует из материалов дела, искового заявления, письменных объяснений представителя ответчика, ФИО1 заявления о предоставлении отпуска согласно графику отпусков на 2021 год работодателю не подавал, продолжал свою трудовую деятельность в указанные выше периоды и на отпуске не настаивал, заявления о переносе отпуска в связи с его несвоевременной оплатой не подавал.

Таким образом, доводы истца о наличии вины работодателя в непредставлении ежегодного оплачиваемого отпуска суд не принимает во внимание.

Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности и отказе в иске, в том числе, по данному основанию.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО1 обратился в суд с иском 13.08.2022, сроки предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска: с 19.04.2021 по 03.05.2021 и с 13.09.2021 по 26.09.2021, заявления о переносе дней оплачиваемого отпуска от истца работодателю не поступали, таким образом, к требованиям истца о нарушении работодателем срока предоставления отпуска подлежит применению исковая давность, в удовлетворении иска суд отказывает, в том числе, в связи с пропуском истцом исковой давности.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Учитывая, что права истца работодателем нарушены не были, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом отказа в иске, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: