Решение по делу № 2-4201/2024 от 14.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД25RS0029-01-2024-005034-35

Дело № 2-594/2025 (№ 2-4201/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 15.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 18.10.2023 в 09 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением истца <ФИО>1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 25.01.2024 страховой организацией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, специалистом ООО <данные изъяты>» 04.04.2024 проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. Согласно заключению специалиста от 04.04.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 162 663 руб., с учетом износа – 666 611 руб. 54 коп. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 611 руб. 54 коп., расходы, понесенные истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 9 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.2024 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация АО «СОГАЗ».

В ходе судебного заседания истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в ходе судебного заседания возражали относительно исковых требований. Пояснили, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. С учетом нецелесообразности восстановления транспортного средства ответчик готов возместить истцу расходы между стоимостью аналогичного транспортного средства, которая составляет 561 450 руб., за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб. и годных остатков в размере 67 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», заблаговременно извещено о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав участников гражданского процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, в результате столкновения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика ФИО2 (он же является собственником транспортного средства), и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением истца ФИО1, имевшего место 18.10.2023 в 09 часов 00 минут в районе дома <адрес>, повреждено транспортное средство истца.

Постановлением Уссурийского гарнизонного военного суда от 15.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия), назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данным постановлением установлена вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.10.2023 № 0111828, схемой места совершения административного правонарушения от 18.10.2023, объяснениями самого ответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

25.01.2024 АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 04.04.2024 № 228/24, которым оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках заключенного с истцом договора, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.10.2023 в неповрежденном виде составляет 561 450 руб., стоимость восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства) без учета износа составляет 1 162 663 руб., стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 666 611 руб. 54 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 67 403 руб.

В связи с тем, что стороны согласились с тем, что размер причиненного транспортному средству ущерба подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 04.04.2024 № 228/24, суд принимает результаты данного заключения и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования истца.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 162 663 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля - 561 450 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению суд приходит к выводу, что размер возмещения ущерба истцу подлежит определению как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков. Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Установив по выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 04.04.2024 среднерыночную стоимость автомобиля (561 450 руб.), стоимость годных остатков (67 403 руб.), суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 097 руб. (561 450 - 400 000 – 67 403).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца в процентном отношении подлежат взысканию расходы на оформление экспертного исследования в размере 9 500 руб., поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 103 547 руб. (94 097+ 9 500).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) материальное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 097 руб., расходы на оформление экспертного исследования в размере 9500 руб., всего 103 597 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2025.

Судья Ю.А. Самусенко