РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г.Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-193/2023 (УИД 43RS0004-01-2023-000027-07) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный №. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в угоне его автомобиля и совершении на нём ДТП 11.07.2022, причинен ущерб его имуществу в размере 355 670 руб., необходимых для восстановления транспортного средства после указанного ДТП. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оценке повреждений автомобиля 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что фактически автомобиль был ему передан 08.07.2022, после оплаты стоимости по договору, в акте передачи опечатка в части указания числа составления акта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что угнал автомобиль 11.07.2022, а по документам он был передан истцу 13.07.2022. Когда он выезжал со двора, в котором стоял автомобиль, поцарапал правое заднее крыло, потом совершил столкновение с другим автомобилем, вследствие чего была повреждена передняя часть машины: капот, бампер, фары. После этого он уехал на этом автомобиле, оставил его за городом. Стоимость устранения повреждений считает завышенной.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нововятского районного суда г.Кирова от 08.12.2022, вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, в том числе, по факту угона автомобиля ФИО1 11.07.2022, при следующих обстоятельствах: 11.07.2022 в период времени с 01.00 час. до 08.15 час ФИО2, находясь в состоянии опьянения на улице около дома по адресу г.Киров, Нововятский район, мкр.Радужный, ул.Индустриальная, д.2, и увидев на парковке легковой автомобиль марки Шевроле Авео гос.рег.№, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО1, решил неправомерно без цели хищения завладеть данным автомобилем, то есть, совершить его угон, не имея при этом доверенности на право управления автомобилем и не получив разрешения на осуществление поездки у ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подошел к автомобилю и, открыв автомобиль при помощи ключа с брелоком сигнализации, который нашел в автомобиле ВАЗ-21140 гос.рег.№, принадлежащем ФИО4, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель при помощи ключа от замка зажигания и привел автомобиль в движение, после чего, не имея права управления и пользования данным автомобилем, уехал на нём с места стоянки. После чего ФИО3, передвигаясь на данном автомобиле по дорогам Кировской области, доехал до дома №10б по ул.Дорожная д.Ключи Кирово-Чепецкого района Кировской области, где оставил автомобиль и более им не управлял.

Из материала по факту ДТП, имевшего место 11.07.2022, с участием автомобиля Шевроле Авео гос.рег.знак <***> следует, что водитель ФИО3 в 04.30 час. 11.07.2022, управляя указанным автомобилем, по адресу г.Киров, Нововятский район, ул.Горная,6, не справился с управлением, и совершил наезд на стоящий слева по ходу его движения на обочине проезжей части автомобиль Ауди 80 гос.рег.знак <***>, который сместил забор из профнастила. После наезда ФИО3 место происшествия покинул. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 10.08.2022.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный №, 2012 года выпуска, является истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества №146/1463 от 06.07.2022, письменным сообщением ООО «Служба эвакуации» о фактической передаче автомобиля ФИО1 08.07.2022 после оплаты им цены договора от 06.07.2022.

Акт приема-передачи указанного имущества от ООО «Служба эвакуации» ФИО1 датирован 13.07.2022, что не опровергает факт принадлежности данного автомобиля истцу в момент его угона ответчиком. Автомобиль был угнан со стоянки около дома истца, ООО «Служба эвакуации» - продавец арестованного имущества подтверждают факт передачи автомобиля истцу до 11.07.2022.

Из протокола осмотра предметов – автомобиля истца Шевроле Авео гос.рег.№, составленного при расследовании уголовного дела, следует, что на автомобиле имеются повреждения передней части кузова - многочисленные вмятины разного размера, повреждения бампера, моторного отсека, задних левых и правых дверей в виде вмятин и царапин различного размера и глубины, повреждения в виде вмятин различного размера левого заднего крыла, повреждения в виде царапин и потертостей разных размеров и глубины заднего правого крыла.

В договоре купли-продажи от 06.07.2022 отражено состояние автомобиля, имеются только сколы краски на арках передних крыльев, царапины на капоте справа.

Согласно заключению ООО «Эксперт в Оценке» от 12.09.2022, стоимость ремонта автомобиля истца, повреждённого в ДТП от 11.07.2022, без учёта износа запасных частей, составляет 355 670 руб.

О проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не заявил. Право ходатайствовать о назначении экспертизы судом разъяснялось.

Ответчиком заключение экспертизы не оспорено, доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов эксперта, как и доказательств того, что имеющиеся повреждения автомобиля истца, которые учтены экспертом при составлении заключения, могли быть причинены при иных обстоятельствах, не представлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве основания для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 355 670 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6 756,7 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 17.02.2023.

Судья Червоткина Ж.А.