Председательствующий: Федорова О.А. Материал №22-8068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Луговкиной,

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зубковой Л.В. в интересах осужденной ФИО2

на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2023 года, которым в отношении ФИО2, <дата> рождения, отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 07 <дата>.

Выслушав выступления осужденной ФИО2, защитника - адвоката Зубковой Л.В., прокурора Анисимовой И.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, обратиться на консультацию в сертифицированное медицинское учреждение к врачу – наркологу, в зависимости от наличия врачебных рекомендаций - пройти курс реабилитации (лечения) от алкоголизма. Также приговором постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Начальник филиала по Центральному району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО2 по приговору от <дата>.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2023 года указанное представление удовлетворено, ФИО2 отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата>, она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию – поселение. Этим же постановлением ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова Л.В. в интересах осужденной ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции, освободить ФИО2 из-под стражи. В обосновании жалобы, ссылаясь на положения УК РФ, УИК РФ, позиции Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда о систематическом нарушении ФИО2 возложенных на нее судом обязанностей не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, ФИО2 не допускала нарушений общественного порядка, к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, обратиться по направлению в ККНД и встать на учет в центр занятости ФИО2 не смогла ввиду утери паспорта, в день судебного заседания <дата> ей были выданы необходимые документы для восстановления паспорта, что подтверждает уважительность причин неявки осужденной в ККНД и центр занятности. ФИО2 осознала свою вину в нарушении порядка явки на регистрацию в УИИ и раскаялась в содеянном. Полагает, что допущенные осужденной нарушения не носили злостного, систематического характера, могут являться основанием для продления испытательного срока, но не для отмены условного наказания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу ч.6 ст. 190 УИК РФ скрывшимся от контроля инспекции признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Систематическое неисполнение ФИО2 обязанностей, возложенных на нее судом, уклонение он контроля уголовно – исполнительной инспекции, объективно подтверждается материалами, исследованными судом в судебном заседании.

Так, судом первой инстанции установлено, что после вступления приговора в законную силу <дата>, ФИО2 для постановки на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию не обратилась, по указанным в приговоре адресам не проживала, о чем инспекцию не уведомляла.

<дата> в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ в отношении ФИО2 начаты первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденной. В <дата> ее местонахождение было установлено, и <дата> ФИО2 выдан график явок на регистрацию на <дата>, выдано направление в КГБУЗ «ККНД №» и разъяснено, что она должна туда обратиться не позднее <дата>., а также выдан исполнительный лист для возмещения ущерба потерпевшей и направление в ОСП.

Однако ФИО2 неоднократно допустила нарушение обязанности, возложенной на нее по приговору суда: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, а именно - не явилась на регистрацию в <дата>.

Ввиду совершения ФИО2 указанных нарушений, она неоднократно предупреждалась об отмене условного осуждения, о чем свидетельствуют отобранные у последней под подпись предупреждения от <дата>, <дата>, <дата>.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что осужденная к врачу – наркологу не обращалась, от возмещения вреда, причиненного преступлением, уклоняется, ущерб не возместила, в ОСП не обращалась, так как не посчитала нужным оплачивать ущерб потерпевшей, по направлениям, выданным ей в ККНД, в центр занятости населения, а также в службу социального сопровождения не являлась, не принимала мер к трудоустройству, паспорт не восстанавливала, трудовой деятельностью не занимается.

Таким образом, осужденная ФИО2 скрывалась от контроля инспекции, несмотря на предупреждения об отмене условного осуждения, систематически уклонялась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей: неоднократно не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не обратилась на консультацию в медицинское учреждение к врачу – наркологу, а также уклонялась от возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшей ФИО6, в связи с чем, суд первой инстанции верно применил положения уголовного закона, ч.3 ст.74 УК РФ, ч. 5,6 ст. 190 УИК РФ, и обоснованно принял решение об отмене условного осуждения ФИО2

Доводы жалобы адвоката о невозможности обращения осужденной в ККНД и в центр занятости ввиду утери паспорта, опровергаются материалами, исследованными судом первой инстанции, из которых усматривается, что ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу (с <дата>) не предпринимала каких-либо активных действий к трудоустройству на работу, к посещению врача-нарколога, а также не обращалась в органы МВД относительно утери своего паспорта, обратилась с заявлением о выдаче (замене) паспорта только в день судебного заседания по рассмотрению указанного материала судом первой инстанции, после получения извещения о рассмотрении представления УИИ об отмене ей условного осуждения.

Иные приведенные в жалобе адвоката доводы не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не опровергают верные выводы суда о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Оснований для иной оценки исследованных материалов по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания - колонию-поселение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 также избрана законно и обоснованно, в целях обеспечения исполнения постановления суда об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 15 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой Л.В. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Луговкина А.М.