РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 11 декабря 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя ответчика ФСИН России – ФИО1, представителя третьего лица Минфина РФ – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре, и за весь период отбывания наказания в данном исправительном учреждении он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях (далее – ПВР). По утверждению истца, его неознакомление с ПВР явилось причиной совершения им нарушений установленного порядка отбывания наказания и наложения на него 9 взысканий, наличие которых впоследствии легло в основу отказа истцу в удовлетворении судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении, что нарушило его право быть свободным и право на исправление. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность бездействия УФСИН России по ХМАО-Югре в части неознакомления ФИО3 с приказами и обязанностями, порядком и условиями отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре. На этом основании истец считает, что на УФСИН России по ХМАО-Югре лежит ответственность за то, что он до настоящего времени не может реализовать свое право на свободу, на условно-досрочное освобождение и продолжает находится под стражей в исправительном учреждении. Данное обстоятельство, по мнению ФИО3, влечет невозможность его исправления, и он рискует не успеть исправиться. Причиненные этим обстоятельством нравственные страдания истец оценивает в 970 000 руб., которые просит взыскать в его пользу с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Обратился с ходатайством об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, которое было отклонено определением суда ввиду отсутствия технической и организационной возможности у суда.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.
Представитель ФСИН России и УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала по доводам письменных возражений. Сообщила, что, действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре, которое на основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу. В характеристиках из ФКУ ИК-41 истец характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания он имеет 15 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, имел задолженность по исполнительным листам. Согласно постановлению Юргинского городского суда <адрес>, суд при отказе истцу в условно-досрочном освобождении принимал во внимание, в то числе и то, что ФИО3 допускал нарушения порядка отбывания наказания и в других исправительных учреждениях, был осужден за совершение особо тяжкого преступления, характеризовался отрицательно за весь период отбывания наказания, принималась во внимание нестабильность его поведения. Представитель ответчика указала, что истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями должностных лиц УФСИН России по ХМАО-Югре и отказом суда в удовлетворении ходатайства истца об УДО.
Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском по доводам письменных возражений, также указав, что прямой причинной связи между неознакомлением истца в ФКУ ИК-14 с Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях и отказом в удовлетворении ходатайства истца об УДО не имеется.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и административного дела №а-2946/2023, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 признан виновным, осужден и отбывает наказание за совершение квалифицированного убийства, то есть за умышленное причинение смерти, сопряжённое с похищением человека, организованной группой по найму.
Данное обстоятельство подтверждается копией приговора Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор был изменен в части разрешения вопроса об исчислении срока наказания и зачета времени содержания под стражей.
Окончательно ФИО3 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На момент осуждения ФИО3 имел судимости по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре. Сторонами не оспаривалось, что в данном исправительном учреждении ФИО3 находился по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно характеристике начальника отряда, за период отбывания срока отбывания наказания в ФКУ ИК-14 осужденный характеризовался следующим образом: к требованиям режима отбывания наказания относился неудовлетворительно, допускал нарушения режима отбывания наказания; не был трудоустроен, так как учреждение не располагало достаточным количеством рабочих мест, и осужденный не проявлял желания трудиться, работ по благоустройству ИУ старался избегать. В отношении осужденного требовался постоянный контроль. В общении с администрацией был тактичен, но законные требования выполнял неохотно, старался постоянно оспорить требования представителей администрации. Мероприятия воспитательного характера посещал формально, должные выводы делал не всегда. Дружеские отношения поддерживал с осужденными нейтральной направленности, воровские традиции принимал и поддерживал. На профилактических учетах в упреждении не состоял,, связь поддерживал с родственниками в установленном порядке, за внешним видом следил, личную гигиену соблюдал. Из характеристики следует, что ФИО3 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО3 из ФКУ ИК-14 от 2015 г., у него на тот момент не было отмечено ни одного поощрения, и зафиксировано 5 взысканий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, четыре из которых были погашены, одно из взысканий – ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО № <адрес> помещение на 15 суток в ШИЗО за хранение запрещенных предметов.
Характеристикой осужденного из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осужденный ФИО3 прибыл в данное исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ В 2018 году был этапирован в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где за период содержания под стражей допустил три нарушения режима содержания, за что ему три раза был объявлен выговор. По прибытию в ФКУ ИК-41 осужденному были доведены под роспись требования, предъявляемые к осужденным, его права, обязанности, порядок обращения с ходатайствами, заявлениями, жалобами в различные инстанции, доведена информация о возможности трудоустройства, получения образования. После прохождения адаптационного периода в карантинном отделении он был распределен в отряд №, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим на производственную зону на участок по изготовлению металлоконструкций. За добросовестное отношение к труду пять раз поощрялся администрацией ФКУ ИК-41. Затем содержался в отряде №. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-41 допустил пять нарушений порядка отбывания наказания, за что три раза был водворен в штрафной изолятор и два раза ему был объявлен выговор, впоследствии взыскания были сняты и погашены в установленном порядке. Осужденный на профилактическом учете не состоит, участие в работах по благоустройству территории, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и на уровне ИУ, не принимает. К имуществу исправительного учреждения относится безразлично. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, замечания в свой адрес воспринимает как предвзятое отношение. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, в коллективе осужденных авторитетом не пользуется, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. В общении с представителями администрации бывает груб. Имеет средне-специальное образование, за период отбывания наказания окончил «Образовательное учреждение №», к обучению относился добросовестно. В адрес Учреждения поступили исполнительные листы на общую сумму 1 491 975 руб., из которых было погашено 755 965,34 руб.; мер к досрочному погашению не предпринимает.
Аналогичного содержания характеристика осужденному была дана администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ.
В 2021 году ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что им отбыта установленная законом часть срока.
Постановлением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от наказания было отказано.
Изучением постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суд учел характеристику осужденного ФИО3 из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичную по своему содержанию с теми, что были изложены выше. Суд учел также, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-41 осужденный допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему дважды объявлялись выговоры (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), два раза он водворялся в ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, в период содержания осужденного в СИЗО, ИК-14 ФИО3 также допустил девять нарушений установленного режима содержания, за что были наложены взыскания, один раз за допущенное нарушение была проведена беседа воспитательного характера. Все взыскания были сняты и погашены на момент вынесения постановления.
Юргинский городской суд <адрес> также учел, что согласно характеристике из ФКУ ИК-41, осужденный ФИО3 участие в работах по благоустройству территории не принимает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, в общении с представителями администрации бывает груб; из представленных в материалах личного дела характеристик за 2019 год, 2015 год осужденный в течение всего периода отбывания наказания участие в работах по благоустройству территории старается избегать.
Объективность характеристики из ФКУ ИК-41 не была подвергнута судом сомнению; сделан вывод, что за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно. Отмечено, что представленные характеристики свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним и не указывают на окончательное его исправление.
В судебном заседании установлено также, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2946/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, и постановлено признать незаконным бездействие УФСИН России по ХМАО-Югре в части неознакомления ФИО3 с приказами и обязанностями, порядком и условиями в период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В основу удовлетворения административного иска ФИО3 легло отсутствие представленных административным ответчиком доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ФИО3 с Правилами внутреннего распорядка при поступлении в исправительное учреждение.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд допустил суждение о том, что права ФИО3 были нарушены должностными лицами ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре, поскольку в материалах личного дела осужденного отсутствуют сведения о выполнении ими требований Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части ознакомления осужденных с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами, распорядком дня исправительного учреждения.
Истец ФИО3 основывает свои исковые требования на том, что его неознакомление с порядком и условиями отбывания наказания, с его правами и обязанностями как лица, отбывающего наказание, повлекло совершение им нарушений порядка отбывания наказаний, как следствие, наложение на него взысканий, которые легли в основу отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Применение норм ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «По жалобам граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», предполагает не только наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
О причинении бездействием должностных ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре ему физических страданий ФИО3 не заявляет и соответствующих доказательств не предлагает.
Свои нравственные страдания он связывает с нарушением его права быть свободным и права на исправление.
Нарушение права быть свободным истец обосновывает невозможностью реализовать свое право на условно-досрочное освобождение, поскольку в его личном деле фигурируют взыскания за период его нахождения в ФКУ ИК-14.
При этом ФИО3, заблуждаясь или намеренно, оставляет без внимания, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассматривалось уполномоченным органом – судом, который принимал решение на основе исследования всей совокупности обстоятельств, оценке личности осужденного за весь (а не только в ФКУ ИК-14) период отбывания наказания. УФСИН России по ХМАО-Югре участия в рассмотрении данного ходатайства не принимало, повлиять каким-либо образом на обоснованность постановления суда не могло. Суд принимал решение по ходатайству ФИО3 в соответствии со своими дискреционными полномочиями, по своему внутреннему убеждению. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и вступило в законную силу, таким образом, законность постановления суда подтверждена в установленном законом порядке.
Доводы ФИО3, по существу сводятся к тому, что будь он ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, он мог бы избежать получения взысканий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, поведение осужденного в местах лишения свободы должно быть только примерным. Иное поведение влечёт установленную законом ответственность.
Между тем, доказательств того, что наложенные на него взыскания были им оспорены в установленном законом порядке и были признаны незаконными, истец ФИО3 не представил.
Из материалов дела следует, что взыскания были либо сняты, либо погашены администрацией учреждения.
Процессуальный срок оспаривания взысканий к настоящему времени истек. Обсуждение уважительности причин допущенных ФИО3 нарушений, за которые администрацией исправительного учреждения ему были наложены взыскания, в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу не входит.
Вопреки мнению осужденного ФИО3, его исправление не является добровольным и не считается правом осужденного. Исправление - одна из целей уголовно-исполнительного законодательства (ст. 1 УИК). В отношении осужденного, отбывающего уголовное наказание, вне зависимости от его желания меняться, применяется весь комплекс средств исправления, имеющихся в распоряжении администрации, поскольку осужденный обязан выполнять законные требования администрации (ст. 1 УИК).
Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиками его неимущественных прав, а также вины ответчиков в причинении ему морального вреда истцом не представлено.
Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением нравственных страданий не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 970 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.В. Бурлуцкий
копия верна
Судья Сургутского
городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкий