Решение по делу № 2-1317/2022 от 02.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

78RS0021-01-2022-002139-27

Дело № 2-302/2023 02 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Кузнецовой К.Г.

с участием помощника прокурора Курортного района Санкт – Петербурга Пономаренко Е.А.

истца ФИО1, ее представителя – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту решения – ДТП), в размере 62 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля NISSAN T11DA, гос. номер №, принадлежащего истцу, в котором на момент ДТП она была пассажиром и автомобиля ШКОДА РАПИД, гос. номер №, под управлением ФИО3; в результате ДТП, виновником которого постановлением <адрес> признан ответчик ФИО3, в результате ДТП был полностью уничтожен автомобиль истца, стоимость аналогичного автомобиля составляет 546 000 руб., стоимость годных остатков 84 000 руб., страховая компания выплатила истцу 400 000 руб., в связи с чем материальный ущерб составляет 62 000 руб. (546 000 – 400 000 – 86 000 руб.), также в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло физические и нравственные страдания, она была лишена возможности осуществлять уход за недееспособной совершеннолетней дочерью – инвалидом, чьим опекуном она является, кроме этого у истца возник страх автомобилей после ДТП (т. 1 л.д. 5-6, 142-144).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба и госпошлины, ходатайствовали об уменьшении размера компенсации морального вреда, в связи с имущественным положением ответчика, наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и наличия у ответчика обязательств по оплате договора подряда, кроме этого полагали, что материалами дела причинение истцу вреда средней тяжести не подтверждено.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора Пономаренко Е.А., полагавшей иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN T11DA, гос. номер №, принадлежащего истцу, в котором на момент ДТП она была пассажиром, и автомобиля ШКОДА РАПИД, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО3

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ШКОДА РАПИД, гос. номер №, при обгоне не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем NISSAN T11DA, гос. номер №, под управлением ФИО7, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем указанным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данное постановление вступило в законную силу, доказательств его отмены в материалы дела не представлено.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобилей ШКОДА РАПИД и NISSAN T11DA были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 2 л.д. 6-7).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», проведенного в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 683 606,25 руб. (без учета износа) и 467 759,53 руб. (с учетом износа). В заключении отмечено, что в соответствии с единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 546 000 руб., стоимость годных остатков составляет 84 000 руб. (т. 1 л.д. 192).

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) (т. 1 л.д. 197).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы ущерба и своей вины в ДТП ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, при ДТП ответчиком и определению виновника ДТП, также не заявлено, кроме этого, ответчик в судебном заседании не оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу, как и свою вину в ДТП.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материально ущерба в размере 62 000 руб. (546 000–400 000–84 000), исходя их того обстоятельства, что в результате ДТП автомобиль истца был полностью уничтожен, стоимость аналогичного автомобиля составляет 546 000 руб., размер годных остатков составляет 84 000 руб., страховая выплата составила 400 000 руб.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ факт вины ФИО3 в ДТП, факт уничтожения автомобиля истца в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП в полном объеме.

В результате ДТП, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ФИО10 заведующего отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании медицинской карты стационарного больного №№ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выявлены: <данные изъяты> Выявленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы вследствие воздействия твердыми тупыми предметами или ударе о таковые (внутренние части салона авто), возможно в сроки указанные в постановлении, и в комплексе расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья белее 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 104-105).

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, ответчиком ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью определения степени причинения вреда здоровью истца в результате ДТП не заявлено.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 44об.-45).

Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке обжаловано не было.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ответчика, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести подтверждено материалами дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указала, что в результате ДТП ей были причинены нравственные страдания, выраженные в боли из – за полученных травм, длительного периода болезни, она была лишена возможности в полной мере оказывать уход за своей совершеннолетней недееспособной дочерью – инвалидом, чьим опекуном она является, была вынуждена прибегать к посторонней помощи, моральный вред ФИО1 оценивает в 500 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (аналогичные положения были изложены в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее по тексту решения суда – Постановление № 10), действовавшем на момент ДТП).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (аналогичные положения были изложены в Постановлении № 10).

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, виновником ДТП является ответчик ФИО3

Согласно представленному в материалы дела заключению государственного судебно-медицинского эксперта ФИО9 заведующего отделением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ФИО1 в результате ДТП повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения вреда здоровью истца именно в спорном ДТП подтверждается извещением о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), а также вышеуказанным постановлением Стругокрасненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44об.-45).

Ответчик факт причинения вреда истцу в результате ДТП не оспаривал.

Из представленных в материалы дела выписных эпикризов и извещением о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение усматривается, что ФИО1 была госпитализирован с места ДТП в ГБУЗ <данные изъяты>», в дальнейшем проходила лечение в <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 10-38).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт вины ответчика в ДТП, а также факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, в том числе, учитывая, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, а также супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, принимая во внимание обязательства ответчика по оплате договора подряда, сумму его ежемесячного дохода согласно справке 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 149-173), с учетом требований разумности и справедливости полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 70 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцу необходимо было обратиться за возмещением, причиненного ему морального вреда в результате ДТП непосредственно в страховую компанию не имеет правового значения, поскольку настоящим решением суда удовлетворены требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, который в силу действующего законодательства в области страхования возмещению страховщиком не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 060 руб. за подачу иска о взыскании материального ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом, то с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 ноября 2023 года.