Решение по делу № 3А-49/2022 от 09.09.2022 | Мурманский областной суд (Мурманская область)

Дело № 3а-49/2022

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Лащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2021 года он обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

24 июня 2021 года исковое заявление поступило в суд, однако судебное заседание в нарушение срока, установленного частью 1 ст.226 КАС РФ, было назначено на 29 июля 2021 года.

06 августа 2021 года административное дело было рассмотрено по существу, однако при оглашении резолютивной части решения он не присутствовал, в связи с чем ему не был разъяснен порядок ознакомления и принесения замечаний на протокол судебного заседания.

После получения 26 августа 2021 года мотивированного решения 30 августа 2021 года административным истцом было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Однако протокол судебного заседания был им получен только 03 ноября 2021 года.

02 сентября 2021 года ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 августа 2021 года, в которой он указал, что иные доводы о несогласии с решением суда первой инстанции будут приведены им после ознакомления с протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства были проигнорированы, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года административное дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.207 КАС РФ.

20 января 2022 года административное дело вновь было направлено Мурманский областной суд, рассмотрено по существу 24 февраля 2022 года.

Полагает, что общая продолжительность производства по административному делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Доля А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Указала на отсутствие оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела и материалы административного дела № 2а-2559/21, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела № 2а-2559/21, что 24 июня 2021 года в Первомайский районный суд города Мурманска поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 29 июля 2021 года.

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 09 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судебное заседание 29 июля 2021 года отложено на 06 августа 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства административного истца ФИО1 об ознакомлении с материалами дела о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлении в его адрес копий соответствующих документов.

06 августа 2021 года Первомайским районным судом города Мурманска административное дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения, которым исковые требования ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде помещения в штрафной изолятор оставлены без удовлетворения. Мотивированное изготовлено 13 августа 2021 года.

16 августа 2021 года копии решения направлены лицам, участвующим в деле.

16 сентября 2021 года в Первомайский районный суд города Мурманска поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное выше решение. При этом из текста апелляционной жалобы следовало, что иные доводы будут им приведены после ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания по административному делу № 2а-2559/21 поступило в Первомайский районный суд города Мурманска 05 октября 2021 года.

20 октября 2021 года копия протокола судебного заседания от 06 августа 2021 года и диск с аудиозаписью были направлены в адрес ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения ФИО1

10 ноября 2021 года административное дело направлено в Мурманский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы, поступило в суд апелляционной инстанции 16 ноября 2021 года, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 декабря 2021 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года административное дело возвращено в Первомайский районный суд города Мурманска для выполнения действий, предусмотренных статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

25 января 2022 года административное дело вновь было направлено в Мурманский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы, поступило в суд апелляционной инстанции 31 января 2022 года, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

09 марта 2022 года административное дело было возвращено в Первомайский районный суд города Мурманска, 24 марта 2022 года копия апелляционного определения направлена в адрес ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения ФИО1

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному административному делу со дня поступления в суд административного искового заявления ФИО1 (24 июня 2021 года), до дня вступления в законную силу решения суда (24 февраля 2022 года) составила 08 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.

По мнению суда, административное дело по иску ФИО1 отличалось определенной фактической сложностью, поскольку административный истец на момент рассмотрения дела отбывал наказание по приговору суда в исправительной колонии, юридической сложности дело не представляло.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержки судопроизводства.

Действия иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу также не оказали.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 08 месяцев.

На рассмотрение дела у суда первой инстанции ушло 01 месяц и 12 дней, что не представляется чрезмерным, с учетом привлечения 09 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Проверяя доводы административного истца о нарушении сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд учитывает следующие обстоятельства.

10 ноября 2021 года административное дело № 2а-2559/21 направлено в Мурманский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы, поступило в суд апелляционной инстанции 16 ноября 2021 года, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 декабря 2021 года.

08 декабря 2021 года в адрес судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда поступило письмо судьи Первомайского районного суда города Мурманска о возвращении административного дела по иску ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, в связи с поступлением в адрес районного суда замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания.

Таким образом, срок нахождения административного дела в суде апелляционной инстанции составил 29 дней.

25 января 2022 года административное дело вновь было направлено в Мурманский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, поступило в суд апелляционной инстанции 31 января 2022 года, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 февраля 2022 года.

С учетом изложенных обстоятельств несоответствия выполненных судом апелляционной инстанции распорядительных действий критерию разумности суд не усматривает, поскольку не было допущено нарушений установленного частью 1 статьи 305 КАС РФ срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действительно имела место задержка в судопроизводстве, однако она была обусловлена, в том числе, предъявлением административным истцом замечаний на протокол судебного заседания и необходимостью их рассмотрения и разрешения вопросов об удостоверении самих замечаний, а также восстановлением срока для их подачи.

Указанная задержка в процессуальных сроках не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку длительность рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции была вызвана объективными причинами.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 41-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Не могут быть признаны состоятельными доводы административного истца, которые в совокупности сводятся к необоснованности сроков, в которые были совершены судом те или иные действия при рассмотрении административного дела № 2а-2995/21, а также о необоснованности отдельных действий суда, что, по мнению ФИО1, привело к затягиванию судебного разбирательства.

Действительно, в силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что срок рассмотрения административного дела № 2а-2995/21 в суде первой инстанции не превысил срок, установленный законом ввиду привлечения 09 июля 2021 года в качестве соответчика ФКУ ИК -27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что в силу части 3 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повлекло рассмотрение дела с самого начала.

Нарушений сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Оценив разумность срока судопроизводства с точки зрения его значимости для ФИО1, а также наступивших для него последствий, с учетом разъяснений, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судебная коллегия находит, что сроки рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции не повлекли за собой необратимого нарушения прав административного истца, а также не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок и не является безусловным основанием для признания действий суда неэффективными.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Мурманский областной суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Мильшин