УИД 86RS0002-01-2021-007943-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/23 по иску фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2020 в 14 час. 53 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением неизвестного водителя, и автомобиля марка автомобиля Террано», регистрационный знак ТС, принадлежащего фио Органами ГИБДД было установлено, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежит ФИО1, и ее ответственность застрахована по полису ОСАГО в адрес Страхование». Истец обратился в адрес Страхование», событие было признано страховым случаем и ситцу выплачен сумма, с учетом Единой методики и допустимой 10% погрешности. Истец обратился к эксперту, согласно заключению ООО «Судебно-Экспертная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Террано», регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма С учетом изложенного, истец, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на услуги эксперта размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2020 в 14 час. 53 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением неизвестного водителя, и автомобиля марка автомобиля Террано», регистрационный знак ТС, принадлежащего фио Е.В.

Согласно выписке с сайта РСА, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахован по полису ОСАГО в адрес Страхование», и принадлежит ответчику.

Органами ГИБДД было установлено, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежит ФИО1, и ее ответственность застрахована по полису ОСАГО в адрес Страхование».

Участие в ДТП автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом ГИБДД, постановлением 86НП 620016733 от 01.20.2021 года, которое в настоящее время вступило в законную силу.

Истец обратился в адрес Страхование», событие было признано страховым случаем и истцу выплачено сумма, что подтверждается платежным поручением, с учетом Единой методики и допустимой 10% погрешности.

Истец для установления размера ущерба, обратился к эксперту, согласно заключению ООО «Судебно-Экспертная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Террано», регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, учитывая, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству истца, как собственник транспортного средства, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Расчет истца судом проверен, сочтен верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Доводы ответчика о том, что она не считает себя виновной в ДТП, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании заявлял о факте участия в ДТП автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Также, вопреки доводам ответчика, участие в ДТП автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС подтверждено постановлением 86НП 620016733 от 01.20.2021 года.

Кроме того, суд учитывает, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югры жалоба ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу от 01.02.2021 года оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио ущерб в размере сумма, расходы на услуги эксперта размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение принято 31 июля 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская